臺灣雲林地方法院刑事判決115年度侵訴字第6號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳宇指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3212號），本院判決如下：
主 文Ａ８犯對於未滿十四歲女子性交罪，處有期徒刑3年6月。
犯罪事實Ａ８與代號A000000000002（民國000年0月生，行為時未滿14歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為經由檸檬交友軟體認識之網友。Ａ８利用A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力及性隱私之自主決定意思仍有不足，先以檸檬交友軟體與A女相約於114年1月20日在雲林縣○○○○○國小附近某處見面，嗣於同日2時55分許，Ａ８向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車自高雄出發至雲林，於同日4時24分許抵達約定地點，A女於同日4時29分許以步行方式抵達前開地點，並進入Ａ８所駕駛之上開車輛內。詎Ａ８明知A女為未滿14歲之未成年人，仍基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，以其手指進入A女陰道之方式，為性交行為1次得逞。
理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第2條第1項規定：本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。再按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關、司法機關所製公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，同法第15條第1項前段、第3項定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文，本案告訴人A女為性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，A女之真實姓名及年籍資料，均予以隱匿。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後開引用被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告及辯護人在本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第52至53頁、第87頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力；又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，經被告坦承不諱，並有附件所示證據在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，其犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女
子為性交罪；刑法第227條第1項之罪，係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所定特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即無再依該條項前段規定加重其刑之餘地。
㈡本案無刑法第59條規定之適用：
刑法第59條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），並依客觀之犯行與主觀之惡性二者予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本案被告前因強制性交罪於113年8月21日遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，於114年10月31日經臺灣橋頭地方法院判處強制性交罪3年8月，有法院前案紀錄表可稽，在前案審理期間又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪（即本案），被告對於他人性自主、性決定、性觀念有所偏差，顯見其並未記取教訓，是綜合考量前揭各項情節，認客觀上並無足以引起一般同情，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，應無刑法第59條之適用餘地，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條酌減其刑，自屬無據。
㈢量刑審酌：
⒈結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生
損害部分，本案被告明知案發當時A女未滿14歲，思慮未臻成熟，尚無完足性自主能力，卻未能克制自身情慾，為逞一己私慾而於未違反A女意願之情形下為性交行為，嚴重影響A女之身心健全、人格發展、兩性關係認知，足見被告法紀觀念淡薄，其所為極不可取。
⒉行為違法程度：與被害人關係部分，本案告訴人及其法定
代理人雖願意原諒被告，但本案被告未有對告訴人有任何賠償，自當考量；手段部分，被告以手指插入方式性交。
違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告始終坦承犯行，須考量在內。犯罪動機、目的部分，本案並無特別之犯罪動機及目的，此無有利不利考量，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。
⒊行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，其相
關工作、收入、學歷、家庭狀況等一切情狀（本院卷第95至96頁）。
⒋依上開審酌，並參酌檢察官、辯護人意見，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴及檢察官馬阡晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附件：
一、人證筆錄部分：㈠證人即被害人A女〈代號A000000000002〉：
⒈114年2月10日15時01分偵訊之證述（他卷第5至8頁）⒉114年2月10日15時46分偵訊之證述（他卷第9至10頁）⒊115年3月4日準備程序之證述（本院卷第23至31頁）㈡證人即被害人父親〈代號A000000000002Ａ〉：
⒈114年10月29日警詢之證述（偵卷第89至90頁）⒉115年3月4日準備程序之證述（本院卷第23至31頁）㈢證人即被害人母親〈代號A000000000002Ｂ〉115年3月4日準備程
序之證述（本院卷第23至31頁）㈣證人即社工〈代號G0H1248〉115年3月4日準備程序之證述（本
院卷第23至31頁）
二、書證部分：㈠性侵害犯罪事件通報表（他密卷第7至9頁）㈡雲林縣○○○○○國小旁之監視器畫面（偵卷第17至21頁）㈢車輛詳細資料報表（偵卷第25頁）㈣114年1月20日和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（偵卷
第29頁）㈤被害人A女〈代號A000000000002〉所畫之現場圖（偵卷第49至5
1頁）㈥被告與被害人A女〈代號A000000000002〉檸檬交友軟體對話紀
錄截圖（偵密卷第3至14頁、偵卷第51頁）㈦雲林縣警察局斗六分局偵處性侵害案件經評估進行簡述作業
報告書（他密卷第3至5頁、偵密卷第27至28頁）㈧雲林縣警察局斗六分局偵辦A000000000002妨害性自主案涉案
車輛車行照片（偵卷第23頁）㈨被害人A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第39至47頁）㈩性侵害案件代號與真實姓名對照表〈含真實姓名與代號對照表
、陪同人真實姓名與代號對照表〉（偵密卷第15至23頁）雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊
前訪視紀錄表（偵密卷第29至31頁）
三、被告筆錄部分：㈠114年3月15日警詢筆錄（偵卷第9至12頁）㈡114年8月20日偵訊筆錄（偵卷第75至77頁）㈢115年3月4日準備程序筆錄（本院卷第23至31頁）㈣115年4月15日準備程序筆錄（本院卷第49至57頁）㈤115年6月8日審判筆錄（本院卷第83至99頁）得上訴附錄法條：
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。