臺灣雲林地方法院刑事判決115年度原易字第2號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳新元指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳新元犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳新元(原名陳宥騰)基於毀損之犯意，於民國114年8月3日16時10分許，騎乘張雅婷名下車牌號碼000-0000號重型機車，前往雲林縣○○鎮○○里○○00號旁巷弄，持榔頭(未扣案)砸毀王忠政停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於王忠政。
二、證據名稱：㈠被告陳新元之自白。
㈡告訴人王忠政之指訴。
㈢證人張雅婷之證述。
㈣監視器翻拍暨現場照片。
㈤車輛詳細資料報表2份。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾
紛，竟以損壞車體構造及外觀等方式，使告訴人所管領之車輛減損效用與價值，足見其對於他人財產法益漠不重視，造成告訴人蒙受財產上之損失，且迄未對告訴人有所賠償，所為殊非可取，惟念其犯後坦承犯行之態度，本案之犯罪動機、情狀及自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第126頁），以及檢察官、被告、辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告供本案毀損犯行所用之榔頭，並未扣案，且上開物品非屬違禁物，並不具備刑法上之重要性，復經檢察官於起訴書上載明不聲請宣告沒收，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、應適用之法律（僅引程序法）：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 許佩如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
（中華民國刑法第354條）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。