臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度六簡字第171號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 曾瓊慧
黃淑玫
廖純義
張程瑋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4338號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文曾瓊慧犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃淑玫犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖純義犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張程瑋犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案撲克牌1副沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告曾瓊慧、黃淑玫、廖純義、張程瑋所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於公共場所賭博財物，助長社會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，所為應予譴責，且被告曾瓊慧、張程瑋前均有賭博之犯罪紀錄，此有其等之法院前案紀錄表在卷可佐，復念及被告曾瓊慧於警詢時自陳智識程度為國小畢業、無業、經濟狀況小康，被告黃淑玫於警詢時自陳智識程度為國中畢業、無業、經濟狀況勉持，被告廖純義於警詢時自陳智識程度為國中畢業、撿回收為業、經濟狀況貧寒，被告張程瑋於警詢時自陳智識程度為國中畢業、無業、經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、按當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案之撲克牌1副，係當場賭博之器具，是不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
斗六簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4338號被 告 曾瓊慧
黃淑玫廖純義張程瑋上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾瓊慧、黃淑玫、廖純義、張程瑋均基於公然賭博之犯意，於民國115年2月24日13時35分許，在雲林縣斗六市公正里斗六公園內之變電箱旁（自強街路段旁）公共場所，利用撲克牌為賭具，以俗稱「鱉十」之方式賭博財物，其賭法為由張程瑋擔任莊家，每位賭客下注後先翻一張牌，之後輪流翻取一張牌，以二張撲克牌點相加扣除10點後，與莊家比大小決定輸贏，若點數比莊家大，可贏得所有下注金，反之，若點數比莊家小，所有下注金由莊家贏得，若賭客與莊家同時翻取相同點數、花色之牌時，則由莊家先賠付下注金後，再與賭客比大小，若賭客之二張牌點數合計為10點，即為俗稱之「鱉十」，莊家即直接贏得賭客之下注金。嗣經警執行網路巡邏時發現上情，循線通知曾瓊慧、黃淑玫、廖純義、張程瑋到案說明，廖純義並主動交付撲克牌1副而查獲。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾瓊慧、黃淑玫、廖純義、張程瑋於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表及臉書網站「斗六人社交圈」社團網頁翻拍照片附卷可稽，足認被告等4人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告曾瓊慧、黃淑玫、廖純義、張程瑋所為，均係犯刑法266條第1項之在公共場所賭博財物罪嫌。至扣案賭具撲克牌1副（52張），請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
檢察官 蔡 勝 浩