臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度六簡字第108號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 劉家寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第354號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文劉家寶施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第3行關於被告之構成累犯前案判決及執行情形不予引用；犯罪事實欄
一、第7行之「72小時」更正為「96小時」、倒數第4行之「路口」後補充「見劉家寶所搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車車身搖晃而上前盤查，嗣於盤查過程中，」；證據並所犯法條欄一、第7行之「3日」更正為「4日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告劉家寶就有無施用毒品之犯罪事實，於警詢時雖稱：我最後一次施用第二級毒品甲基安非他命之時間為民國114年12月16日晚上云云（毒偵卷第5頁），惟查：
㈠被告於114年12月23日凌晨0時49分許為警採集之尿液，經送
安鉑寧企業有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果呈安非他命類初篩陽性反應，再以液相層析串聯質譜儀法（LC-MS/MS）確認結果，其尿液中所含安非他命濃度4012ng/mL、甲基安非他命濃度65360ng/mL，據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，甲基安非他命達500ng/mL，且安非他命達100ng/mL，即可判定為陽性反應等節，有安鉑寧企業有限公司114年12月30日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可參，揆諸前揭說明，被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮，且其尿液中所含之甲基安非他命之數值甚高，足以證實係故意施用甲基安非他命所致，則被告施用甲基安非他命之情節，應屬事實。
㈡甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，
約90%於96小時內自尿中排出。且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明，是僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，此為本院職務上已知之事實。從而，被告於114年12月23日凌晨0時49分許為警採尿時回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字5660號裁定意旨參照)；又第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因施用第二級毒品等案件，經本院以112年度聲字第735號裁定應執行期徒刑7月確定，於113年6月17日執行完畢等情，業經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明（聲請簡易判決處刑書關於累犯之記載有部分漏載，但不影響本案被告為累犯之認定，爰予補充），並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開最高法院裁判意旨，並考量檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告上開構成累犯之前案，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之罪，加重其刑（判決主文不予記載）。
五、爰審酌被告有多次施用毒品之前科（前述構成累犯之前科紀錄不予重複評價），有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其經觀察勒戒後，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其未能記取教訓，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，被告所為實不可取。另衡及被告犯後坦承犯行之態度，並參酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於警詢中自陳國中肄業之教育程度，從事工業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
斗六簡易庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
書記官 林美鳳中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度毒偵字第354號被 告 劉家寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉家寶前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第172號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年6月17日執行完畢出監；又因毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年10月17日釋放，並由本署檢察官以114年度毒偵字第426號為不起處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年12月23日0時49分為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於114年12月22日23時49分許，在雲林縣斗六市嘉新路與鎮南路路口，發現劉家寶為毒品調驗人口而對其盤查，並持本署檢察官強制到場許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉家寶於警詢中辯稱：最後一次施用安非他命時間為114年12月16日等語，惟查：經警取得被告同意採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽在卷可稽，足認被告為警採尿前3日內確有施用第二級毒品甲基安非他命，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
檢察官 蔡 勝 浩本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 蘇 國 賓所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。