臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度六簡字第121號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 余博葳上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第157號），本院判決如下：
主 文余博葳犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告余博葳與告訴人余榮豐具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，則被告對告訴人之財物為毀損犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處事，對告訴人
為本案毀損犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人受有損害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解，告訴人遭破壞之物品價值非鉅，兼衡被告於警詢時自陳之家庭經濟狀況、教育程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之球棒1支，雖係供被告犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葛修寧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第157號被 告 余博葳上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余博葳為余榮豐之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。余博葳與余榮豐因探視余博葳子女事宜發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國114年10月28日在余榮豐址設於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住所，持球棒1支擊打余榮豐之房間木門，致使前開木門破裂而不堪使用，足生損害於余榮豐。
二、案經余榮豐訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余博葳於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人余榮豐於警詢時之證述相符，並有上開木門遭毀損照片3張、土地建物查詢資料1份附卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、本案被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告本案行為已構成刑法上之毀損他人物品罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
檢 察 官 葛修寧本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。