臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度六簡字第133號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 王獻毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2689號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文王獻毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一、第1行至第3行累犯之記載、第5行至第7行之「徒手竊取李旭民所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣5000元），得手作為代步之用」更正為「見李旭民所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣5,000元）鑰匙未拔，即徒手以該鑰匙發動該機車引擎而竊取之」；證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙」、「內政部警政署刑事警察局115年2月4日刑生字第1156006376號鑑定書影本1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告王獻毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字5660號裁定意旨參照)；又第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1126號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年11月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可查，亦經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋及上開最高法院裁判意旨，檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告上開構成累犯之前案，然本院考量被告前案既係施用毒品案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不加重其本刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（構成累犯但不加重其刑，且主文不記載）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜之科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，以刑罰矯正被告之法治觀念需求確實存在。惟念及被告竊盜手段是於路邊順手竊取物品，所竊之機車已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可憑，犯罪情節暨所生損害非鉅，且犯後終能坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度、從事工業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之機車1輛，已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
斗六簡易庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林美鳳中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2689號被 告 王獻毅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王獻毅前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1126號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年11月4日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年1月4日0時8分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號前，徒手竊取李旭民所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣5000元），得手作為代步之用。嗣李旭民發現遭竊後報警，經警於同日12時30分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商永建門市前尋獲上開失竊機車（已發還），始查悉上情。
二、案經李旭民訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王獻毅於偵查中經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人李旭民於警詢指訴之情節相符，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及監視器翻拍、蒐證照片共11張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
檢察官 朱 啓 仁本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 蘇 國 賓所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。