臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度六簡字第283號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 楊崑鋒
住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0弄0號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第318號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文楊崑鋒犯未指定犯人誣告罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「民國114年5月8日18時許」更正為「民國114年5月8日19時許」，及第4至5行「6000元、IPHONE手機1支」補充為「6000元、IPHONE手機1支及身分證等物」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告楊崑鋒所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵訊中對於上揭犯行自白不諱，其所誣告之案件亦無證據證明已經裁判確定，當有上開規定之適用，經考量其犯罪情節，認免除其刑失之輕縱，爰依上開規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為好玩，即捏造不實
之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之手段、目的、所生危害，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 許佩如以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 115 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第171條）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第318號被 告 楊崑鋒 （年籍資料詳卷）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊崑鋒明知其所有新臺幣（下同）6000元、IPHONE手機1支未遭人搶奪，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於民國114年5月8日18時許，至址設雲林縣○○鎮○○里00○0號之雲林縣警察局西螺分局報案，並向承辦員警謊稱其所有6000元、IPHONE手機1支於同日18時許，在址設雲林縣○○鎮○○○路0號統一超商真嘉門市遭人搶奪，使承辦員警誤信不特定人涉犯搶奪罪。嗣經警同日前往統一超商真嘉門市調閱監視器查無楊崑鋒遭人強奪，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告楊崑鋒於警詢及本署偵訊中之自白。
㈡證人曾育恆於警詢時之證述。
㈢證人即承辦員警吳紫宇於偵訊時之證述。
㈣職務報告（含勘查照片4張）1份。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪嫌。至報告意旨所引法條(即同法第169條)，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 07 月 22 日 檢 察 官 黃 薇 潔 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 08 月 12 日 書 記 官 沈 郁 芸