臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度六簡字第57號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李聰志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第131號），本院判決如下：
主 文李聰志犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李聰志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月29日17時前某時許，至位於雲林縣○○市○○路00號之味全食品工業股份有限公司斗六廠旁，徒手竊取黎○寧（00年00月生，真實姓名詳卷，無證據顯示李聰志知悉其為未成年人）所有、停放在該處之黃色腳踏車1臺，得手後騎乘離去。嗣於同年9月8日7時許，其因另案為警於雲林縣○○鎮○○路000號執行拘提，李聰志旁放有前開腳踏車，經警詢問後，其坦承該腳踏車係其竊盜所得，自首而接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告李聰志於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黎○寧於警詢之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、蒐證照片、監視器畫面擷取照片10張在卷可稽，復有扣案之黃色腳踏車1臺可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該
管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告本案經查獲之過程，係其因另案為警於同年9月8日7時許，在雲林縣○○鎮○○路000號執行拘提，當時被告旁放有前開腳踏車，經警詢問後，其表示該腳踏車是其竊盜所得，有警詢筆錄上之記載可佐；而依被害人於警詢之陳述，可知被害人是經警方通知後，始知悉其腳踏車遭人竊取。是可見本案在被告坦承犯行前，應尚乏客觀證據合理懷疑被告有竊盜之嫌疑，被告本件應合於自首之要件。本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，就本案犯行依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前案紀錄
，有其法院前案紀錄表1份在卷可查，素行難謂良好。其仍不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其所竊取之黃色腳踏車1臺，業經發還給被害人，有贓物認領保管單1份存卷可查。暨其自陳學歷國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分被告本案竊取之黃色腳踏車1臺，已經發還給被害人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡勝浩聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。