臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第118號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林家常上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1549號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第77號），本院裁定如下：
主 文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重參點伍壹肆陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林家常前因施用第一級毒品案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以114年度毒偵字第1549號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重3.5146公克），經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果含有海洛因成分，屬第一級毒品，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1141000126號鑑驗書書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。次按，刑事訴訟法第455條之37規定，第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，是以檢察官聲請單獨宣告沒收之案件，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序。惟按審理中檢察官聲請沒收第三人財產時，法院應注意有無依職權命該第三人參與沒收程序之必要，有必要者，應即命參與，無必要者，應於所附隨之刑事本案終局判決中為必要之裁判、說明；刑訴法第455條之12第3項所稱「必要時」，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷。例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第181點、第180點可資參照。本院審酌扣案之毒品，經檢驗屬違禁物，被告之繼承人不可能合法持有並行使其所有權，依上開說明，認本件無必要命被告之繼承人參與本件沒收程序，亦無記載繼承人姓名之必要，先予敘明。
三、經查：㈠被告涉犯施用第一毒品罪嫌，因其已於民國114年12月25日死
亡，經雲林地檢署檢察官於115年5月21日以114年度毒偵字第1549號為不起訴處分確定等情，此有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表、被告戶籍謄本各1份附卷可查。因本件聲請單獨宣告沒收之物品係屬違禁物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，並得單獨宣告沒收，不因被告死亡而受影響。㈡扣案之白色碎塊摻雜粉末1包（含包裝袋1只，驗餘淨重3.514
6公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果檢出含有第一級毒品海洛因成分等情，有衛生福利部草屯療養院114年10月30日草療鑑字第1141000126號鑑驗書1份附卷可參，是扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，確屬違禁物無誤，依上揭說明，本件聲請洵屬有據，應予准許。又包裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 7 月 31 日