臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第226號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張博翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1497號、115年度毒偵緝字第124號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第161號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張博翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國115年10月2日以115年度毒偵緝字第123、124號及115年度撤緩毒偵緝字第18、19號為不起訴處分確定，而該案件所查扣含有依托咪酯、異丙帕酯成分（註：均經行政院於113年11月27日公告改列為第二級毒品，復於115年6月25日公告改列為第一級毒品【000年0月00日生效】）之菸彈1顆（雲林地檢署114年度安保字第497號），為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。惟按因遭查扣毒品所涉之毒品犯行，若非受無罪判決，復未經檢察官為起訴或不起訴處分，仍屬未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品因在偵查或審判中有作為認定被告刑事案件之證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請。
三、經查：
(一)被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年8月20日晚上8時15分許為警採尿送驗回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所員警於114年8月20日下午4時10分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，持雲林地檢署檢察官拘票對被告執行拘提，並經依法對被告執行附帶搜索後，在被告之隨身包包內查獲菸彈1顆（雲林地檢署114年度安保字第497號，下稱本案菸彈）等物品，經送請衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜法、溶洗方式鑑驗，結果檢出依托咪酯、異丙帕酯成分，暨經員警依法於114年8月20日晚上8時15分許採集被告之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。又被告所犯上開施用甲基安非他命犯行，經雲林地檢署檢察官以114年度毒偵字第1497號案件偵查後（嗣改分為115年度毒偵緝字第124號，下稱系爭案件），連同被告所犯之其他施用甲基安非他命犯行，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，而經本院以115年度毒聲字第34號裁定准許，復自115年8月27日起對被告實際執行後，因認被告無繼續施用毒品之傾向，而於115年10月2日執行完畢，並由雲林地檢署檢察官以115年度毒偵緝字第124號等為不起訴處分確定等情，業經本院核閱聲請人所附相關案件之卷宗資料無誤。
(二)然而，被告於系爭案件為警所查扣之本案菸彈，固含有依托咪酯、異丙帕酯成分，惟綜觀系爭案件之相關卷宗內容，員警於114年8月20日對被告扣得本案菸彈後，在同日依法對被告採集之尿液，送驗結果並未檢出依托咪酯、異丙帕酯成分乙節，有法務部調查局114年10月28日調科壹字第11403267860號鑑定書存卷可稽（114年度毒偵字第1497號第107至108頁），且檢察官於系爭案件復僅有就「被告施用甲基安非他命」一事進行認定並據以向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，但就被告持有本案菸彈一事，既未為行政簽結、起訴、不起訴等明確處置，亦未表明該部分與所認定被告施用甲基安非他命一事之關係為何，則被告持有本案菸彈一事，是否業經檢察官偵查終結？是否有依法不得再行追訴處罰之情形？恐尚有疑義，自難遽謂本案菸彈將來無於被告所涉相關刑事案件作為證據之可能及必要，是檢察官在被告持有本案菸彈是否另外涉犯刑事案件尚未明確前，即向本院聲請單獨宣告沒收銷燬本案菸彈，誠有未洽，應認無理由而予以駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 11 月 6 日