臺灣雲林地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第21號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 張傳儀上列聲請人因受刑人過失傷害案件（本院113年度交簡字30第號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第115號），本院裁定如下：
主 文張傳儀之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張傳儀因犯過失傷害案件，經本院於民國113年4月24日以113年度交簡字30第號案件判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行判決附表所示之負擔，該案並於113年5月23日確定在案。惟受刑人未履行完畢緩刑所附條件，足認原緩刑宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、本院之判斷㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，其修法理由略以：「修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大，及原宣告之緩刑有無難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情予以審認。
三、經查：㈠受刑人前揭經本院判處緩刑確定之案件，有該案判決書及受
刑人之法院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官通知到場說明後，表示沒有完成賠償條件旅刑事因為沒有工作也付不出來，他現在可以去借錢，每個月慢慢還等語，此有執行筆錄附卷可佐（執行卷第49至51頁）。經檢察官電詢本案告訴人林建惟之意見，告訴人表示已經等太久，無法一次繳清的話想要聲請撤銷緩刑等語，有雲林地檢署公務電話紀錄單可稽（執行卷第53頁）。由上可知，受刑人於判決確定後，確有未依判決宣告緩刑所附條件履行緩刑條件，而有刑法第75條之1第1項第4款之得撤銷事由。
㈡受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑之115年2月26日，尚有7萬元之
賠償金額未履行，倘以每月1萬元清償，最快必須至115年9月始有可能清償完畢。然本案緩刑2年之期限至115年5月22日屆滿，依受刑人所自述之經濟狀況以及賠償條件，顯然無法在緩刑期滿前全部履行完畢。本院參酌該案原判決既已敘明緩刑條件，受刑人實應把握機會在期間內履行，以符原判決法院給予寬典之旨，本院認為，於此情形下，為顧及告訴人之利益，已無法再給受刑人延期履行之機會，以免其生僥倖之心，無端虛擲告訴人等待賠償之時間，有礙告訴人求償權利之行使。
㈢綜上所述，受刑人徒享本案判決所給予之緩刑寬典，無故拖
延賠償責任之履行，應認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔已達情節重大之程度，前案所宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 3 月 6 日