臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第3號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 莊承洋上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（本院113年度訴字第242號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第281號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊承洋前因妨害秩序案件，經本院於民國113年8月15日以113年度訴字第242號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及接受法治教育1場次，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，上開案件於113年9月16日確定在案。惟受刑人經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）合法傳喚通知仍未履行緩刑所附應於判決確定日起1年內提供90小時之義務勞務之條件（僅履行33小時）。是受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法第75條之1第1項第4款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，受刑人如於緩刑期內違反應遵守之事項，而符上揭情節重大之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院非不得本於職權及合目的性之考量撤銷其緩刑宣告。
三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人戶籍地位在雲林縣林內鄉，有受刑人之個人戶籍資料1紙在卷可查，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當，本院自應予以受理，合先敘明。
㈡受刑人前因妨害秩序案件，經本院於113年8月15日以113年度
訴字第242號判決處行有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及接受法治教育1場次，並應向公庫支付2萬元，上開案件於113年9月16日確定，惟受刑人僅於114年11月17日向公庫支付2萬元及於114年5月15日接受法治教育1場次，而未完成上開義務勞務（僅履行33小時）之事實，並有上開判決書、執行筆錄、雲林地檢署自行收納款項統一收據、觀護人室簽呈、刑案系統觀護終結原因表、刑案執行案件進行單及法院前案紀錄表等件在卷可參（見雲林地檢署113年度執緩字281號卷第7至19頁、第135至137頁、第162頁、113年度執保字150號卷第99至101頁；本院撤緩卷第41至44頁），並經本院調閱上開案卷核閱無訛，是此部分事實，自堪認定。
㈢聲請人固稱受刑人未履行緩刑所附應於判決確定日起1年內提
供90小時之義務勞務之條件（僅履行33小時），違反負擔情節重大等語，並向本院聲請撤銷緩刑之宣告。然依卷附觀護人之簽呈內容略以：「…三、本件於機構【雲林縣古坑鄉旗桿厝社區發展協會】執行態度表現尚可，執行勞動成效欠佳，經瞭解個案為家中主要經濟支柱，並需照顧中風父親及患有乳房腫瘤的大姐（剛完成腫瘤切除手術-如住院證明），肇致渠執行勞務情形不佳，處境堪憐，限期內已確定無法執行完畢，評估認其無發監執行之必要，擬請准予延長履行期限1個月，至114年10月15日止」等情，有觀護人114年9月10日之簽呈在卷可稽（見雲林地檢署114年度執護勞字14號卷第69頁），而受刑人亦於該延長之1個月期間，增加履行24小時之義務勞務時數，有臺灣雲林地方檢察署義務勞務工作日誌在卷可佐（見雲林地檢署114年度執護勞字14號卷第81頁），可見受刑人於該延長期間有積極履行義務勞務。再者，受刑人於本件具狀陳述意見稱：未能完成義務勞務，係因姊姊於期間內住院治療，且父親突發中風，家庭一時需緊急照護與處理相關事宜，本人因此未能依原定時間履行勞動服務，並非故意逃避或不配合執行等語（見本院撤緩卷第71至73頁），並提出住院證明、掛號單、出院病摘單等資料為佐（見本院撤緩卷第77至91頁；雲林地檢署114年度執護勞字14號卷第71頁）。是受刑人既係因家庭因素未能於指定之期間履行義務勞務，並非全然無履行緩刑條件之意願，亦非完全無視緩刑條件之存在或放任其緩刑被撤銷。從而，受刑人雖違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，惟依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度，依卷內事證亦難逕認受刑人之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，本件受刑人雖有刑法第75條之1第1項第4款之得撤
銷緩刑事由，惟尚無具體事證足認受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第ㄧ庭 法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 115 年 6 月 12 日