臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度撤緩字第57號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡明祐上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院114年度金訴字第653號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第235號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０１前因妨害性自主案件，經本院於民國113年8月14日以113年度侵簡字第3號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於113年9月25日確定在案（下稱前案）。惟受刑人在緩刑期內故意再犯違反洗錢防制法案件，經本院於115年5月13日以114年度金訴字第653號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並於115年6月27日確定（下稱後案），核受刑人所為，依刑法第75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人之戶籍設於雲林縣，其最後住所地係在本院轄區，有
其個人戶籍資料查詢結果附卷可參，合於刑事訴訟法第476條規定，本院自有管轄權。又受刑人所犯後案之判決係於115年6月27日確定，聲請人於判決確定後6月以內之115年8月7日向本院聲請撤銷緩刑，程序上並無違誤，先予敘明。㈡受刑人前因妨害性自主案件，經本院於113年8月14日以113年
度侵簡字第3號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，於113年9月25日確定在案。嗣受刑人復於緩刑期內即114年3月3日、同年月4日幫助犯違反洗錢防制法案件，經本院於115年5月13日以114年度金訴字第653號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，並於115年6月27日確定等情，有後案刑事判決、受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人確於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，洵堪認定。
㈢惟受刑人於前案緩刑期內又犯後案，行為固應非難，然受刑
人所犯前案與後案，兩者罪質不同，保護法益有別，亦欠缺關聯性，受刑人雖於前案緩刑期間內，再犯後案之幫助犯一般洗錢罪，尚難遽認其存有高度之法敵對意識。且前案緩刑期間係自113年9月25日起至115年9月24日止，距檢察官聲請撤銷緩起訴，僅有月餘即緩刑期滿，復考量檢察官除本件前、後案判決外，並未提出其他積極事證或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，又經本院傳喚受刑人表示意見，經受刑人到庭表示：其前案之緩刑期間將要屆至，且後案刑度未超過有期徒刑6月，希望不要撤銷緩刑等語（見本院卷第34頁），本院綜合上情，認尚難僅因受刑人於前案緩刑期間故意犯後罪，而在緩刑期內受後案得易科罰金之有期徒刑刑度宣告確定，即謂原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，是本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 10 月 15 日