臺灣雲林地方法院刑事判決
115年度易字第158號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林俊利上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第268、269號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文林俊利犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林俊利意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月6日某時許，在雲林縣○○鎮○○00號即陳○明之住宅前，徒手竊取陳○明所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛（內尚有油料，下稱A車），得手後駕駛A車離開現場。
二、林俊利意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日15時許，駕駛A車前往雲林縣○○鄉○○村○○路000號即陳○君之住宅前，並進入陳○君之住宅內，徒手竊取陳○君之皮包1個(內有新臺幣〈下同〉9千元現金)，得手後駕駛A車離去。
三、嗣因林俊利駕駛A車將用盡油料，遂將A車丟棄路旁，經警於同日17時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號前尋回A車（業已返還陳○明），並在A車內發現犯嫌飲水所遺留之寶特瓶，經採證鑑識發現有林俊利之DNA，而查悉上開全情。
四、案經雲林縣警察局臺西分局、西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林俊利所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（偵緝卷第5至9頁、第91至92頁；本院卷第71、76頁），核與證人即被害人陳○明、陳○君於警詢、偵訊時證述之被害情節（偵1884卷第19至21頁、第33至35頁、第45至47頁、第211至213頁；偵5185卷第13至15頁、第17至18頁）大致相符，就事實欄一部分，並有車號00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表（偵1884號卷第41頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第1136114765號鑑定書（偵1884號卷第23至29頁）、贓物認領保管單（偵1884號卷第51頁）、現場照片（偵1884號卷第57至58頁）在卷可參，就事實欄二部分，復有現場及監視器翻拍照片（偵5185號卷第29至35頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
三、至被告雖供稱就事實欄二部分，只竊得2千元出頭而已等語（本院卷第79頁），然被害人陳○君於偵訊時具結證稱：記得皮包內有9張1千元，1百元有幾張不記得等語（偵1884卷第211頁），詳細描述自己皮包千元鈔之數量，且被害人陳○君與被告並不認識，實無甘冒偽證風險，故意設詞陷害被告之理，是認被害人陳○君所述較為可採，就此部分應認被告確實竊得9千元無誤，被告上開辯解，容有誤會，不足採信，附此敘明。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開竊盜、侵入住宅竊盜各1次之犯行，均可認定，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠核被告所為，就事實欄一，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
；就事實欄二，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告所犯上開兩罪間，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不
法利益，率爾為本案竊盜、加重竊盜各1次之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告犯後業已坦承全部犯行，知所悔悟，且上開A車經警尋獲後，業已返還被害人陳○明，有前揭贓物認領保管單附卷可參，減少其損失，但被告迄今未能賠償被害人陳○君，以獲得諒解，犯後態度尚可，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡以被告於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活、經濟狀況（本院卷第79至81頁），暨被告前有施用毒品、搶奪、竊盜、交通過失傷害等前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，復參酌檢察官、被告對本案之量刑意見（本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就事實欄一得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。又被告所犯上開兩罪，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款之規定，爰不定應執行刑；嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2項規定，再請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，併此指明。
六、沒收部分：㈠就事實欄一部分，被告為本案竊盜犯行獲得A車1輛，為其犯
罪所得，惟因A車業經警方尋獲並實際發還被害人，已如前述，依據刑法第38條之1第1項第5款之規定，自無庸宣告沒收、追徵該犯罪所得。㈡就事實欄二部分，被告為本案加重竊盜犯行獲得現金9千元、
皮包1個，均為其犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條之程序規定，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 程尹鈴附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。