臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第171號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 曾仲仁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第114號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：同案共犯賴○○（涉嫌毀棄損壞等部分，經本院另案審理中）因細故對被害人吳○○有所不滿，遂決意報復，於民國114年10月27日0時許，在雲林縣○○鎮○○路0○0號之虎尾秘境俱樂部，將預計砸店報復之計畫告知被告曾○○及同案共犯黃○○（涉嫌毀棄損壞等部分，經本院另案審理中），商討謀議後，被告及同案共犯黃○○亦允諾協助，同案共犯賴○○遂基於毀損他人物品之犯意；被告及同案共犯黃○○則均基於幫助毀損他人物品之犯意，考量同案共犯賴○○及黃○○不知地點，先由被告駕駛車牌號碼不詳（數字部分為0000）之車輛在前方帶路，同案共犯黃○○則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案共犯賴○○尾隨在後，共同於114年10月27日2時9分許，抵達被害人所經營、告訴人陳○○所實際居住管領之雲林縣○○鎮○○路000號全豐當鋪，到場後被告在場觀看把風，同案共犯黃○○持同案共犯賴○○之手機協助全程錄影並陪同在側，同案共犯賴○○則持棒球棍砸擊全豐當鋪之大門玻璃，使大門玻璃破裂損壞而喪失美觀及防閒效用，且玻璃碎片噴灑至全豐當鋪內關公藝術品玻璃外罩，致關公藝術品玻璃外罩亦一併破裂損壞而喪失美觀及防閒效用，足生損害於被害人吳○○（未據告訴）及告訴人陳○○。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀棄損壞罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀棄損壞罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。被告與告訴人和解成立，告訴人並具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 115 年 4 月 29 日