臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第289號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳柏元
沈嘉賢共 同選任辯護人 武燕琳律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第499號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０３於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人對告訴人Ａ０２所為之傷害、強制行為，其犯罪目的單
一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第277條第1項傷害罪論處。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性、正當之
手段解決紛爭，反以如起訴書所載之手段傷害告訴人，並使告訴人行無義務之事，而造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，並承受一定程度之心理壓力，且未能與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，所為實應予非難，惟念及被告2人於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，復衡酌被告2人係因與告訴人有工程合約糾紛，因此對告訴人為上開行為之犯罪動機，及被告2人犯罪之情節、對告訴人所產生之損害，暨被告2人於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行、檢察官、告訴人及被告之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈤至辯護人雖請求給予被告Ａ０３緩刑之宣告等語，惟查，被告Ａ０
３並未能與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，是本院認為尚難給予被告Ａ０３緩刑宣告之寬典，附此敘明。
三、扣案之監視器主機1臺、主機電源線1個，被告2人均表示係被告Ａ０４所有，與本案無關等語（本院卷第121頁），復無證據足認上開扣案物與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第一庭 法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 115 年 7 月 10 日附錄本案論罪法條：
刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第499號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２訂有工程合約，仍積欠Ａ０２新臺幣（下同）十餘萬元之工程款，Ａ０４因細故不滿Ａ０２，竟於民國114年10月8日19時24分至20時7分前，在雲林縣○○鎮○○路000巷00號，Ａ０４與員工Ａ０３共同基於傷害、強制之犯意聯絡，先由Ａ０４指示Ａ０３將鐵門關上，Ａ０４、Ａ０３將Ａ０２押到辦公室內，復由Ａ０３拉住Ａ０２，使Ａ０２難以雙手反抗暴行，Ａ０４持金屬棒毆打Ａ０２頭部，Ａ０２以左手阻擋金屬棒，導致Ａ０２受有頭部撕裂傷、左側遠端尺骨骨折等傷害，Ａ０４、Ａ０３以此強暴方式，逼迫Ａ０２簽署載有：「協議以尾款10萬元且分兩次收款」等內容之協議書，共同以此強暴方式使Ａ０２行無義務之事，且妨害Ａ０２自由行動之權利。嗣經Ａ０２報警處理，經警持臺灣雲林地方法院核發之搜索票至現場執行，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵訊中之供述 被告Ａ０４於警詢中矢口否認有何上開犯行，嗣於偵訊中始坦承傷害部分，惟仍矢口否認有何強制犯行，辯稱：打完告訴人後開始磋商協議，告訴人同意之後才打協議書、他簽名，他有猶豫，沒辦法證明他是被打完後怕得要死才同意等語。 2 被告Ａ０３於警詢、偵訊中之供述 被告Ａ０３矢口否認有何上開犯行，辯稱：沒有押告訴人，我來來去去，告訴人跟被告Ａ０４聊天協商後面怎麼做等語。 3 證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵訊中之證述 證明伊遭被告Ａ０４、Ａ０３架住後，由被告Ａ０４持金屬棒毆打伊，並遭強制簽立協議書之事實。 4 監視器錄影畫面截圖 證明告訴人於上址原先並未受傷，但後續受傷流血、手部下垂之事實。 5 協議書 證明被告2人以強暴、脅迫方式逼迫告訴人簽立協議書之事實。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、傷勢照片 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明查扣監視器主機、電源線之事實。 8 員警114年11月17日職務報告 證明被告Ａ０４阻撓搜索等查獲過程。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告Ａ０４、Ａ０３就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重傷害罪處斷。請審酌被告Ａ０４、Ａ０３僅因細故而傷害告訴人，且手段兇殘，導致仰賴手部工作維生之告訴人受有嚴重傷害結果，更逼迫告訴人簽署放棄民事、刑事追訴等內容之協議書，爰具體求處有期徒刑1年4月以上之刑，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
檢 察 官 顏 鸝 靚本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書 記 官 鄧 瑞 竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。