臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第394號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第34號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張子揚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至4行之「因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月，又因替代役條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，於民國113年1月8日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，」（關於累犯之記載）刪除，第6行之「113年」前方補充「民國」，證據並所犯法條欄一補充「被告張子揚於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告本案所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。
㈡所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實
現數個相同犯罪構成要件者。經查，被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所載竊取告訴人陳奕瑜、鐘勝宏、被害人廖唯翔所有物品之行為，係於短時間內在「同一地點」接連為之，且就本案整體過程予以客觀觀察，可認各該舉動係基於同一原因，並出於竊盜之同一不法目的所為，彼此之間具有不可分割之事理上關聯，依一般社會通念，認應評價為一行為，較符合罪刑相當原則。是被告以一行為同時竊取上開人等所有物品而觸犯竊盜罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告就附件犯罪事實一㈠、㈡，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因偽造文書、違反替代役條例等案件，分別經法院判
刑確定，嗣經臺灣新北地方法院以110年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑6月確定，於113年1月8日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張被告構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張如附件證據並所犯法條欄二所載之意見，請求依累犯規定加重其刑，惟本院考量前案與本案罪質不同，難謂被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均不依累犯規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告未與告訴人或被害人等和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，且被告有竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨被告自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告本案犯罪均係侵害財產法益、犯罪時間有相當間隔；兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得如附表「應予沒收、追徵之犯罪所得」欄所示之物品，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人或被害人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩、黃眹瑋提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 應予沒收、追徵之犯罪所得 主文 1 附件犯罪事實一㈠ 泡泡瑪特公仔1隻（價值新臺幣【下同】7,000元） 張子揚犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一㈡ 泡泡瑪特公仔1隻、LABUBU公仔1隻（價值2萬1,000元）、泡泡瑪特公仔1隻（價值5,680元）、ZIMOMO公仔1隻（價值8,000元） 張子揚犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如左欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第34號被 告 張子揚上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張子揚因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月，又因替代役條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，於民國113年1月8日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於113年7月2日9時43分許，在雲林縣○○鎮○○街000號選物販賣
機店，徒手竊取林建宏所有機臺上方之泡泡瑪特公仔1隻(價值新臺幣【下同】7,000元)，得手後旋即逃離現場。㈡於113年8月8日6時8分許，在雲林縣○○鎮○○街000○000號選物
販賣機店，徒手竊取陳奕瑜所有機臺上方之泡泡瑪特公仔1隻、LABUBU公仔1隻(價值共2萬1,000元)、廖唯翔所有機臺上方之泡泡瑪特公仔1隻(價值5,680元)以及鐘勝宏所有機臺上方之ZIMOMO公仔1隻(價值8,000元)，得手後旋即逃離現場。嗣因林建宏、陳奕瑜、廖唯翔、鐘勝宏發覺物品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林建宏、陳奕瑜、鐘勝宏訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張子揚於偵查中坦承不諱，核與告訴人林建宏、陳奕瑜、鐘勝宏及被害人廖唯翔於警詢時之指訴大致相符，並有監視器錄影畫面在卷可參，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告張子揚就犯罪事實欄一、(一)、(二)部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後不到1年即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末被告竊取如犯罪事實欄一、(一)、(二)所示公仔、娃娃等物並未扣案，上開物品均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 蔡勝浩 檢 察 官 黃眹瑋本件證明與原本無異。 中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 書 記 官 鄭尚珉所犯法條 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。