臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第325號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第69號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳俊宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄補充「被告陳俊宏於警詢時之供述」、「被告於本院準備程序及審理時之供述、自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、毒品危害防制條例第23條第2項規定：觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴。依此規定，犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，如於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，即無需令入勒戒處所觀察、勒戒，而是由檢察官依法追訴。查被告最近一次因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國112年1月18日執行完畢經釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第655號、112年度毒偵字第177號為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：
⒈檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院以112年度港簡字
第129號、第173號，分別判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經本院以113年度聲字第245號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於113年9月24日執行完畢，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）作為佐證，考量縱因上開案件嗣後與其他案件合併定其執行刑，並不會影響上開案件已執行完畢之事實（最高法院108年度台上字第3976號判決意旨參照），應認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是以，被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。⒉檢察官復主張被告上開前案與本案均為施用毒品罪，罪質相
同，請求依刑法第47條累犯規定加重其刑等語（本院卷第34、56頁），對於「依累犯規定加重其刑事項」，已盡「說明責任（即爭點形成責任）」並具體指出證明方法，本院審酌被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當，抵觸憲法第23條比例原則之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科
外，前有持有毒品、施用毒品、販賣毒品等前科紀錄，又曾因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒及判處有期徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，素行非佳，卻仍未能徹底戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並非可取；衡以施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其自陳之教育程度、身體狀況、工作狀況、家庭及經濟狀況（本院卷第57、58頁），檢察官及被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，期許被告改正。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 程尹鈴附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度毒偵字第69號被 告 陳俊宏 （年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊宏前因毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月8日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第655號、112年度毒偵字第177號為不起處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第245號裁定定應執行刑8月確定，於113年9月24日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年11月6日18時2分為警採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於114年11月6日18時2分許，持檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊宏於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
檢 察 官 蔡 勝 浩本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 柯 伂 羚所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。