臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第46號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 賴聖文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第10925號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人鄧氏翠蕎於民國114年7月18日前某日，向被告賴聖文購買機車3臺，價金分別為新臺幣（下同）1萬8千元、1萬9千元、1萬9千元，總計5萬6千元，而告訴人直至114年7月18日止，已給付2萬5千元價金予被告，餘款3萬1千元則與被告約定每月分期給付7千元，倘逾期1日，每日需額外繳交「利息」300元（被告所涉重利部分，經檢察官另為不起訴處分）。詎告訴人未依約分期給付及繳交「利息」，被告因此心生不滿，竟基於毀損之犯意，於114年10月8日晚上8時36分許，前往告訴人所承租位於雲林縣○○鄉○○路000號之「胖妞檳榔攤」，手持鐵管砸毀該檳榔攤之玻璃門窗共4面，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。
又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。復按檢察官如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決要旨參照）。
三、經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人在本件聲請簡易判決處刑於114年12月19日繫屬本院前，業於114年11月20日在雲林縣麥寮鄉調解委員會，就包含本件聲請簡易判決處刑所指毀損行為在內之毀損、恐嚇、重利等刑事事件成立調解，並於調解書上記載「雙方同意互不追究其他民事及刑事責任」等內容，嗣該調解書經本院北港簡易庭以114年度港司核字第1130號核定在案等情，有雲林縣○○鄉000○○○○○00號調解書及本院北港簡易庭114年12月31日雲院仕民港核114港司核字第1130號函在卷可佐（本院港簡卷第35至37、43頁），而依前揭業經本院核定之調解書記載內容，既已載明被告與告訴人互不追究其他民事及刑事責任，足認該調解書已有記載告訴人同意撤回本件告訴之意旨，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，應視為告訴人已於114年11月20日成立前揭調解時撤回本件告訴，則於本件聲請簡易判決處刑繫屬本院前，告訴人之本件告訴既已視為撤回，檢察官自應依刑事訴訟法第252條第5款對被告為不起訴之處分，縱本件檢察官係於114年11月18日即業已偵查終結且製作聲請簡易判決處刑書，而因行政作業、公文遞送需一定期間等原因，乃至114年12月19日始移送繫屬於本院，故難以歸責本件檢察官未依刑事訴訟法第252條第5款對被告為不起訴處分，本件聲請簡易判決處刑仍屬違背程序規定，本院爰於改行通常程序後，不經言詞辯論而諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本件經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 1 月 20 日