臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第515號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 彭富峻上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2902號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文彭富峻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：彭富峻與洪慧敏為朋友關係。彭富峻因懷疑其前遭人毆打與洪慧敏有關，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年12月23日上午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之友人蔡順吉，前往洪慧敏位於雲林縣虎尾鎮租屋處(地址詳卷)，嗣洪慧敏出外查看，與彭富峻交談過程中發生爭執，彭富峻即持砍柴長刀作勢砍洪慧敏，並壓住洪慧敏頭部，持上開刀具敲擊洪慧敏頭部，以此加害生命、身體之方式恐嚇洪慧敏，使洪慧敏因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、程序部分：被告彭富峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第103至104頁，本院卷第57、59、61頁），核與被害人洪慧敏於警詢、偵訊時之指訴（見偵卷第11至19頁、第85至88頁）、證人陳俊宏於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第23至24頁、第85至88頁）內容大致相符，並有監視器畫面截圖20張（見偵卷第27至36頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思與被害人理性溝通
，竟持刀具恐嚇被害人，使被害人處於不安狀態，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人表示不追究刑事責任；兼衡被告犯罪之手段、情節暨其自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第62、63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：未扣案之砍柴長刀1把，雖係被告所有且供本案犯罪所用之物，然該刀具業經被告丟棄於現場，復無其他證據足資認定該未扣案物尚屬存在，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。