臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度易字第691號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳忠正上列被告因竊盜等案件，本院裁定如下：
主 文陳忠正於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在居所地「雲林縣○○市○○路00號」，並限制出境、出海捌月。若未能於民國一百一十五年九月十日上午十一時前具保，其羈押期間，自民國一百一十五年九月十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第3人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1、3、5項定有明文。
二、經查：㈠被告陳忠正因竊盜等案件，於民國115年6月11日，經檢察官
提起公訴，本院訊問後，坦承起訴書所載妨害公務、加重竊盜等犯行，並有卷內相關證據資料可以佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告有通緝紀錄，自陳因害怕而未遵期到案，且本案是在短時間內多次為竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且衡酌比例原則，認有羈押之必要，爰裁定被告自115年6月11日起羈押3月在案。
㈡茲因被告上開羈押期間即將屆滿，對於本案是否延長羈押，
本院於115年9月1日訊問被告時，被告表示：知道自己錯了，也有反思，本案業已判決，請求給予返家探望母親之機會，被告會遵期到案執行等語。本院經核閱全案卷證，認被告涉嫌妨害公務1次、加重竊盜12次、加重竊盜未遂1次，均犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，惟本案已於115年7月31日宣判，考量被告始終坦承全部犯行，且自偵查中遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，故本院認被告如能提出如主文所示之保證金，並限制其住居所及限制出境、出海8月，應足對其形成相當程度之制約效果，降低其再犯之可能性，亦得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，爰裁定如主文所示。
三、至於被告於覓保期間內，因尚無保證金替代羈押，故仍應繼續執行羈押；若被告未能提出前開保證金，則前述因具保對其造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其未能於115年9月10日上午11時前具保，其羈押期間，自115年9月11日起延長羈押2月。
四、應依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條第1、3、5項、第121條第1項、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 程尹鈴