臺灣雲林地方法院刑事判決115年度易字第751號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林清忠
呂佩樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6163號、第6963號），本院判決如下：
主 文林清忠犯如附表ㄧ編號1至8、10所示之罪，各處如附表ㄧ編號1至8、10所示之刑（含沒收）。
呂佩樺犯如附表ㄧ編號1至10所示之罪，各處如附表ㄧ編號1至10所示之刑（含沒收）。
扣案如附表二編號3所示之物均沒收。
事 實
一、林清忠、呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意聯絡，分別於附表一編號1、2、4、6、7、8、10所示時間、地點、方式，共同為竊盜之犯行（共七次）。
二、林清忠、呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意聯絡，分別於附表一編號3、5所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（共二次）。
三、呂佩樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號9所示時間、地點、方式，為竊盜之犯行（共一次）。
四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：因檢察官、被告林清忠、呂佩樺對於證據能力均無爭執（本院卷第149至152頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告呂佩樺坦承不諱（本院卷第196頁），並有如附表三證據出處欄所示證據可資佐證，足以擔保被告呂佩樺之自白與事實相符，可以採信。
二、附表一編號1至4、6、7、8、10之犯罪事實，業據被告林清忠坦承不諱（本院卷第145至147頁），並有如附表三證據出處欄所示證據可資佐證，足以擔保被告林清忠之自白與事實相符，可以採信。
三、附表一編號5之部分，被告林清忠坦承普通竊盜之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有攜帶兇器，我是用手撿起地上的電線等語。經查：
㈠被告2人於115年5月22日3時7分許，一同前往進入雲林縣斗六
市雲林路2段與文維街口旁工地內，竊取本案電線共5米，得手後將其變賣之事實，為被告2人所不爭執（本院卷第146頁），核與證人即被害人劉良省警詢、審理時證述內容大致相符（偵6163卷第321至323頁，本院卷第161至177、203頁），復有同案被告呂佩樺供述在卷（偵6163卷第47至48、472至473頁），並有刑案現場照片1份（偵6163卷第325至349頁）、雲林縣警察局斗六分局115年7月13日雲警六偵字第1150019481號函及所附現場照片（本院卷第91至99頁）附卷可稽，此部分事實，先堪認定。
㈡被告林清忠雖以未攜帶兇器等語置辯。惟查：
⒈被告林清忠於警詢自承：附表一編號5所示時、地，我和被告
呂佩樺到現場，我先把電源切掉後開始剪電線，我們有用剪線的工具（尖嘴鉗等工具）去剪電線，上述犯罪工具遭警方查扣等語（偵6163卷第22至23頁）；於偵訊時自承：附表一編號5所示時、地，我和被告呂佩樺一起去，有拿剪線鉗去剪電線等語（偵6163卷第472至473頁）。
⒉同案被告呂佩樺於警詢供稱：附表一編號5所示時、地，我和
被告林清忠到現場，把電源切掉後開始剪電線，我們有用剪線的工具去剪等語（偵6163卷第47頁）；於偵訊時供稱：附表一編號5所示時、地，我和被告林清忠一起去，有拿剪線鉗去剪電線等語（偵6163卷第472至473頁）。被告林清忠於警詢、偵訊所述，核與同案被告呂佩樺於警詢、偵訊所述一致，且同案被告呂佩樺於本院訊問、準備、審理程序均坦承檢察官起訴之攜帶兇器竊盜之犯罪事實。
㈢證人劉良省於警詢時證稱：115年5月22日8時30分許，我們工
地旁另一個工地老闆打電話通知我，說我們工地的電線遭人剪去並竊取，經調閱監視器，發現同日3時4分，有一男一女進入本案工地，將變電箱開關關掉，電線被剪取並遭竊取電線一條等語（偵6163卷第321至323頁）；於本院審理時證稱：我這個工地是新建的工地，停工三、四個月申請使用執照，警詢時說是雲林路二段跟文維街路口旁的本案工地，也就是在斗六市○○路○段000號，現在有門牌號碼是793號，隔壁是789號，隔壁建商有在施工，隔壁跟我是一個臨時水電，當下沒有辦法使用電，他看好像半夜有人進來，跟我說我們的電線有被偷，叫我去看一看，我的監視器有拍到被告2人晚上的時候有進到本案工地裡面，我損失的電線是一段，這條電線原本一頭是接在電線桿，一頭是接在本案工地裡面開關箱那裡，結果沒有辦法接上，一部分沒有了，本案工地的開關箱是有一個洞用插的，另外一邊斷的部分有剪斷的痕跡，那個是很粗的電線，一般應該是要用工具剪，才有辦法拿走那段電線等語（本院卷第161至177、203頁），證人劉良省於警詢及審判中之證述大致相符，證述內容具體明確且詳盡，且證人劉良省與被告2人並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。
㈣被告林清忠於本院審理時供稱：我承認我有從監視器照片裡
我站的位置撿走電線，本案工地及隔壁工地是同一時間一起竊盜的等語（本院卷第177、195至196頁），觀諸案發現場照片，可見隔壁工地同一晚遭破壞之電線切口極為平整（偵6163卷第339至349頁），實難在未使用工具之狀況下，以徒手拉扯方式造成，而被告2人於同一晚竊盜相鄰兩個工地，於隔壁工地以利器剪斷電線，在時間密接、地點相鄰之本案工地竊盜時，仍持續攜帶前揭利器，乃通常之理，且證人劉良省證稱本案工地之電線一頭也有剪斷痕跡，被告2人亦被扣案本案犯罪工具1批，益徵被告林清忠前揭於偵查中之自白、同案被告呂佩樺於警詢、偵查、本院審理供稱坦承攜帶兇器竊盜與客觀事實相符，堪可採信。至被告林清忠復辯稱：本案工地的電線，我只是撿起來等語（本院卷第146、177、196頁），然工地並非他人得任意進出，且經監視器監視中，另外有人刻意進入工地持利器僅剪斷電線，卻不取走，剛好讓持利器剪隔壁工地電線的被告2人徒手撿走，欠缺合理可能，更徵被告林清忠所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，被告林清忠前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、是核：㈠被告林清忠、呂佩樺所為如附表一編號1、2、4、6、7、8、1
0所示之各行為，被告呂佩樺所為如附表一編號9所示之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告林清忠、呂佩樺所為如附表一編號3、5所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
二、被告林清忠、呂佩樺就附表ㄧ編號1至8、10所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。
三、被告林清忠所為上開九次犯行；被告呂佩樺所為上開十次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告林清忠前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度易字第206號判決判處有期徒刑7月，嗣經被告林清忠提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第339號判決駁回上訴而確定，並於113年9月22日執行完畢等情，業經檢察官當庭主張被告林清忠上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告林清忠表示意見，被告林清忠表示正確（本院卷第199頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告林清忠均於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明（本院卷第199頁）被告林清忠上開構成累犯之前案，係竊盜之財產犯罪，與本案罪質相近，被告林清忠再犯罪質相近罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告林清忠應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告林清忠所犯各罪，均加重其刑（判決主文不予記載）。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人多次竊取他人財物，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，自我控制能力薄弱，所為實不可取，且被告2人均有刑事前案紀錄（被告林清忠構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其等再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其等人格之需求存在。並考量被告2人各次竊盜行為所竊取財物之價值高低與告訴（被害）人所生損害情節，使用兇器竊盜之危險性高於徒手等犯罪情節，及被告呂佩樺犯後均坦承全部犯行，略見悔意之態度，被告林清忠坦承部分犯行，暨被告2人於審判中自陳之家庭經濟狀況、教育程度等一切情狀，分別就其等所犯各罪，量處如附表ㄧ所示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另被告2人尚有另案，因此，本件不予定應執行刑。
肆、沒收
一、犯罪所得部分：㈠按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得
」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度台上字第222號、106年度台上字第3109號判決意旨參照)。
㈡被告2人供稱：附表一編號3至8、10所示之犯罪所得，兩人一
起使用，一起花費生活開銷等語（聲羈第32、40頁），而本案附表一編號3至8、10所示各次犯行既各由被告2人共同行竊，竊得犯罪所得後亦一同搬運（騎乘、拿取）離去，足認被告2人就犯罪所得有共同處分權限，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告2人附表一編號3至8、10所示「犯罪所得欄」負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告附表一「犯罪所得」欄之原物沒收（即於被告2人主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵被告2人自承分擔之價額，即附表一編號3至8、10各追徵二分之一之價額。
㈢被告呂佩樺所竊得之附表ㄧ編號9之犯罪所得，應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告2人取得附表一編號1、2、8（機車部分）、10（線徑50m
m²之電纜線2捲部分，扣案如附表二編號2所示）之犯罪所得，均已合法發還被害人，有贓物認領保管單（偵6963卷第19
3、219、287頁）可參，自無庸予以宣告沒收。㈤附表一編號8被告2人竊盜所得之身分證、健保卡、汽機車駕
照、中國信託提款卡、存摺及雲林科技大學學生證，考量上開物品並未扣案，是否尚存有疑，且此類犯罪所得屬證件、存款憑證或行車憑證性質之物品，價值不高，應由告訴（被害）人補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
二、供犯罪所用之物部分：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案如附表二編號3所示之犯罪工具1批，為被告2人所有供犯罪所用之工具，業據其供陳明確（偵6163卷第14、38頁），業已扣案，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃眹瑋提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 行為人 告訴人/被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 犯罪所得（未發還、應沒收部分） 所犯罪名、宣告刑及沒收 １ (如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示) 林清忠、呂佩樺 姜信佑 115年5月17日23時35分許 雲林縣○○市○○路0○00巷00號前 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，一同步行前往左欄地點，由呂佩樺把風，林清忠徒手竊取姜信佑所有之腳踏車1部（價值約新臺幣〈下同〉2,000元，已發還姜信佑）得手後旋即離去。 無 ①林清忠共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ (如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示) 林清忠、呂佩樺 劉彥成 115年5月21日1時45分許 雲林縣○○市○○路0○00號 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，由呂佩樺騎乘腳踏車搭載林清忠前往左欄地點，由呂佩樺把風，林清忠徒手竊取劉彥成所有之腳踏車1部（價值約3,000元，已發還劉彥成）得手後旋即離去。 無 ①林清忠共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ３ (如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示) 林清忠、呂佩樺 蔡俊傑 115年5月21日3時21分許 雲林縣斗六市自強街與成功一街口停車場內 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，騎乘腳踏車一同前往左欄地點，由呂佩樺把風，林清忠持客觀上可為兇器使用之剪線鉗等工具，破壞蔡俊傑所有網路線及電線，竊得右欄所示物品得手，旋即離去並將其變賣。 網路線20米及電線5米（價值約2,500元） ①林清忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ４ (如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示) 林清忠、呂佩樺 歐冠佑 115年5月21日3時41分許 雲林縣○○市○○路000號 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，騎乘腳踏車一同前往左欄地點，徒手竊取歐冠佑所有之右欄所示物品得手，旋即離去並將其變賣。 冷氣銅管及電線1批（總重約20公斤，價值約7,000元） ①林清忠共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ５ (如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示) 林清忠、呂佩樺 劉良省 115年5月22日3時7分許 雲林縣斗六市雲林路2段與文維街口旁工地內 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，騎乘腳踏車一同前往左欄地點，持客觀上可為兇器使用之剪線鉗等工具，破壞劉良省所管領之電線後，竊得右欄所示物品得手，旋即離去並將其變賣。 電線共5米（價值約1,000元） ①林清忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ６ (如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示) 林清忠、呂佩樺 簡玉如 115年5月23日3時48分許 簡玉如位於雲林縣○○市○○路0段00號住處敞開之車庫內 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，前往左欄地點，由林清忠徒手竊取簡玉如所有之右欄所示物品得手，由林清忠與呂佩樺一同載運離去，並將其變賣。 電線3捆（電線3捆總長約40米，價值約10,000元） ①林清忠共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ７ (如起訴書犯罪事實欄一、㈦所示) 林清忠、呂佩樺 趙翌雯 115年5月23日16時30分 雲林縣○○市○○路0號前 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，一同步行前往左欄地點，推由呂佩樺徒手竊取趟翌雯所有之右欄所示物品，得手後騎乘該腳踏車搭載林清忠離去。 腳踏車1部(價值約2,300元） ①林清忠共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ８ (如起訴書犯罪事實欄一、㈧所示) 林清忠、呂佩樺 張肇軒 115年5月26日3時25分 雲林縣○○市○○路00號旁 林清忠與呂佩樺於左欄時間，步行行經左欄地點時，見張肇軒所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取張肇軒所有之本案機車1部（已發還）、車廂內之身分證、健保卡、汽機車駕照、中國信託提款卡、存摺及雲林科技大學學生證各1張以及右欄所示物品得手，旋即離去。 安全帽1頂（價值約450元）、磁扣1個、錢包1個(價值約2,000元）、現金1,500元 ①林清忠共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ９ (如起訴書犯罪事實欄一、㈨所示) 呂佩樺 歐冠佑 115年5月27日6時2分許 雲林縣○○市○○路000號 呂佩樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左欄時間，騎乘腳踏車前往左欄地點，徒手竊取歐冠佑所有之右欄所示物品得手，旋即離去並將其變賣。 冷氣銅管1批（總重約30公斤，價值約16,500元） ①呂佩樺犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (如起訴書犯罪事實欄一、㈩所示) 林清忠、呂佩樺 歐冠佑 115年5月29日3時6分許 雲林縣○○市○○路000號 林清忠與呂佩樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於左欄時間，騎乘腳踏車前往左欄地點，徒手竊取歐冠佑所有之線徑50mm²之電纜線2捲（價值約20,350元，扣案如附表二編號2所示，已發還）及右欄所示物品得手，旋即離去並將右欄所示物品變賣。 線徑5.5mm²之電線1捲（價值約500元） ①林清忠共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 ②呂佩樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄「犯罪所得欄」所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。附表二：
編號 扣案物 數量 1 電線 2批 2 電纜線 2批 3 工具 1批附表三：
證據名稱 一、人證部分： ㈠證人即告訴人姜信佑 ⒈115年5月18日警詢筆錄（偵6163卷第151至153頁） ⒉115年5月25日警詢筆錄（偵6963卷第191至192頁） ㈡證人即告訴人蔡俊傑115年5月22日警詢筆錄（偵6163卷第195至197頁） ㈢證人即告訴人歐冠佑 ⒈115年5月26日警詢筆錄（偵6163卷第237至239頁） ⒉115年5月28日警詢筆錄（偵6163卷第241至243頁） ⒊115年5月30日警詢筆錄（偵6163卷第245至247頁） ㈣證人即告訴人簡玉如115年5月23日警詢筆錄（偵6163卷第353至355頁） ㈤證人即告訴人趙翌雯115年5月25日警詢筆錄（偵6163卷第389至391頁） ㈥證人即告訴人張肇軒115年5月26日警詢筆錄（偵6163卷第405至407頁） ㈦證人即被害人劉彥成 ⒈115年5月22日警詢筆錄（偵6163卷第175至177頁） ⒉115年5月25日警詢筆錄（偵6963卷第217至218頁） ㈧證人即被害人劉良省115年5月25日警詢筆錄（偵6163卷第321至323頁） ㈨證人即勝祥資源回收場負責人賴政瑋115年5月30日警詢筆錄（偵6163卷第65至67頁） ㈩證人即被告二人友人甘鎵銘115年5月29日警詢筆錄（偵6163卷第57至63頁） 二、書證部分： ㈠監視器錄影畫面截圖、警方查獲現場照片、被告二人變賣贓物監視器錄影畫面、勝祥資源回收場收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表翻拍照片（偵6163卷第91至147頁） ㈡雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵6163卷第75至79頁、偵6963卷第193、219、287頁） ㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所偵查報告（他卷第5至31頁） ㈣各案犯罪歷程、被告居所連結資料、雲林治安平台盤查紀錄照片1份（偵6963卷第97至121、181至185頁） ㈤本院搜索票2份（偵6163卷第71至73頁） ㈥證人即告訴人姜信佑 ⒈雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第149頁） ⒉0000000竊盜案件照片黏貼紀錄表1份（偵6163卷第155至171頁） ㈦證人即告訴人蔡俊傑 ⒈雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第193頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局公正派出所案件照片黏貼紀錄表1份（偵6163卷第199至233頁） ㈧證人即告訴人歐冠佑 ⒈雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第235頁） ⒉斗六市○○路000號內竊盜案照片1份（偵6163卷第249至317頁） ㈨證人即告訴人簡玉如 ⒈雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第351頁） ⒉刑案現場照片1份（偵6163卷第357至385頁） ㈩證人即告訴人趙翌雯 ⒈雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第387頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局公正派出所案件照片黏貼紀錄表1份（偵6163卷第393至401頁） 證人即告訴人張肇軒 ⒈雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第403頁） ⒉0000000竊盜案照片1份（偵6163卷第409至414頁） 證人即被害人劉彥成 ⒈雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第173頁） ⒉雲林縣警察局刑案現場照片1份（偵6163卷第179至191頁） 證人即被害人劉良省 ⒈雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單（偵6163卷第319頁） ⒉刑案現場照片1份（偵6163卷第325至349頁） 雲林縣警察局斗六分局115年7月13日雲警六偵字第1150019481號函及所附現場照片（本院卷第91至99頁） 三、被告部分： ㈠被告林清忠 ⒈115年5月30日警詢筆錄（偵6163卷第13至31頁） ⒉115年5月30日偵訊筆錄（偵6163卷第469至477頁） ⒊115年5月30日本院訊問筆錄（聲羈卷第29至34頁） ⒋115年6月30日本院訊問筆錄（本院卷第47至54頁） ⒌115年7月15日本院準備、審理筆錄（本院卷第141至155、159至201頁） ㈡被告呂佩樺 ⒈115年5月30日警詢筆錄（偵6163卷第37至55頁） ⒉115年5月30日偵訊筆錄（偵6163卷第469至477頁） ⒊115年5月30日本院訊問筆錄（聲羈卷第37至42頁） ⒋115年6月30日本院訊問筆錄（本院卷第37至43頁） ⒌115年7月15日本院準備、審理筆錄（本院卷第141至155、159至201頁）