臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第166號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 歐建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第1467號），本院裁定如下：
主 文歐建宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告歐建宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年9月29日晚間某時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○路000號之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告有如聲請意旨所載施用甲基安非他命之犯罪事實，業據
被告於偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量科技中心114年12月31日尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000）在卷可憑，是被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
㈡被告未曾施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院
前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。本院審酌檢察官曾給予被告本案戒癮治療之機會，惟被告卻於115年4月21日、115年5月5日未報到，並有緩起訴附命戒癮治療轉介單在卷可考（尚未正式做成緩起訴），再審酌被告於111年所涉詐欺案件時，遭通緝等情，亦有法院前案紀錄表在卷可考，顯見被告對於相關司法之誡命遵守程度不佳，況戒癮治療之療程需多次配合地方檢察署至醫院治療、採尿等一系列配合，均有賴被告之自制力與執行力，但依同意緩起訴戒癮治療2次未報到，曾經遭通緝之事實，自難期待被告可再透過戒癮治療之機構外處遇措施，以戒絕其對毒品之依賴，是被告本件施用毒品之行為，實有以國家公權力介入，而透過機構內之「觀察勒戒或強制戒治」處遇措施，以協助戒除毒癮之必要，且經本院寄送陳述意見表予被告令其就本案表示意見，未見其有任何回覆，顯然被告對於相關文書，應遵守程序亦不慎上心。
㈢綜上說明，聲請人聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，
其裁量權之行使，要難認有何違法或濫用其裁量權之情事。據此，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 7 月 30 日