臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第109號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖鼎熙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第91號、114年度毒偵字第123號、114年度毒偵字第860號），本院裁定如下：
主 文廖鼎熙施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖鼎熙基於施用第二級毒品之犯意，分別於㈠民國113年10月2日20時許，在雲林縣○○鄉○○路0段000巷000號，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年10月3日，經警得其同意採尿送驗後查獲上情；㈡於 114年5月1日11時許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年5月1日10時10分許，為警在雲林縣○○鄉○○路0段000巷000號101室查獲，並扣得塑膠鏟管1支。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，關於聲請意旨所指兩部分犯行：㈠就113年10月2日施用毒品部分，被告於警詢中坦承不諱，且
被告經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（編號：0000000U0401）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可查，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
㈡就114年5月1日11時許為警採尿回溯96小時內之某時施用毒品
部分，雖然被告於警詢時辯稱「我沒有用過毒品」云云，已經顯與上述㈠客觀事實不符，此外，警方在當日對被告進行採尿，該次採集之尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心，先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為1040ng/mL、1485ng/mL等情，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心114年5月26日尿液檢驗報告（編號：0000000U0268）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可憑。本件檢驗報告載明係以液相層析串聯質譜法作為確認檢驗之方式，而液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑，將所要之物質萃取出來後，放到質譜儀偵測，可確認並區別行為人所施用者是否確係甲基安非他命或海洛因（行政院衛生署管制藥品管理局97年7月31日管檢字第0970007181號函），是被告上開尿液檢驗結果應非偽陽性之反應，該尿液檢驗結果堪以採信。本案被告之尿液確認檢驗報告中顯示安非他命、甲基安非他命含量如上，其濃度數值皆遠高於闕值濃度，若非其於為警採尿時起回溯96小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，當無可能於其尿液中驗得如此高濃度之毒品代謝物陽性反應。是依前開說明，被告辯稱其沒有施用毒品云云，顯非可採。因此，被告有於114年5月1日11時為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。
四、被告表示因交通不便利希望能就近治療，且曾前往台大分院雲林院區，因費用所帶不足而返回，未曾再次約定時間及前往日期，願意配合積極前往，能否再給一次機會等語（如陳述意見調查表），查本案先前經檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，經本院以114年度毒聲字第90號駁回聲請後，檢察官已經再次依據被告所陳報之公司地址與住所地傳喚被告應於115年3月16日到庭，傳票已合法寄存送達於被告所陳報之兩處住居所，但被告卻仍無故未到庭接受檢察官訊問與安排戒癮治療事宜，是以，本案被告先前已未積極配合戒癮治療，後來又未按雲林地檢署傳喚期日到庭，檢察官既已考量本案具體情節而向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情形，被告先前沒有因施用毒品接受觀察、勒戒之紀錄，檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 115 年 4 月 10 日