臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第110號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃嘉祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1626、1719號、115年度毒偵字第44、48、87、105號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第89號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，共陸罪，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別：
㈠於民國114年10月11日19時許，在雲林縣崙背鄉崙前村信義路
之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年10月13日8時49分許至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）報到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡於114年10月25日18時許，在雲林縣崙背鄉崙前村信義路之居
所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年10月27日9時8分許至雲林地檢署報到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢於114年11月7日20時許，在雲林縣崙背鄉崙前村信義路之居
所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年11月10日8時58分許至雲林地檢署報到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈣於114年11月22日18時許，在雲林縣崙背鄉崙前村信義路之居
所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年11月24日11時35分許至雲林地檢署報到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈤於114年11月30日18時許，在雲林縣崙背鄉崙前村信義路之居
所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年12月2日14時11分許至雲林地檢署報到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈥於114年12月12日中午某時許，在雲林縣崙背鄉崙前村信義路
之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年12月15日11時15分許至雲林地檢署報到採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院111年度台非字第152號判決意旨參照）。
三、聲請意旨所主張之事實，業據被告於檢察事務官詢問時均坦承不諱（見毒偵1626號卷第60至64頁），並分別有下列證據可佐：
㈠聲請意旨㈠部分：
雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵1626號卷第3至6頁）。
㈡聲請意旨㈡部分：
雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵1719號卷第3至6頁）。
㈢聲請意旨㈢部分：
雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵48號卷第3至6頁）。
㈣聲請意旨㈣部分：
雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵44號卷第3至6頁）。
㈤聲請意旨㈤部分：
雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵87號卷第3至6頁）。
㈥聲請意旨㈥部分：
雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵105號卷第3至6頁）。
四、綜上所述，被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命共6次之犯行，均洵堪認定。
五、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，於92年12月25日因無繼續施用傾向出所後，迄今被告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第9至32頁），堪以認定。是被告於「最近1次」觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，「3年後」再犯本案6次施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，程序上均無違誤。
六、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。對於本件聲請，被告表示無意見（見本院卷第33頁），查被告曾經觀察、勒戒之執行，且曾因毒品案件入監服刑，卻仍無法戒除毒癮，可見其毒癮非輕；又被告前案因施用毒品案件，檢察官給予被告多次附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩起訴處分確定後繼續再犯施用毒品案件，難以期待被告可自制、戒除毒癮，是檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第八庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 5 月 6 日