臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第134號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃柏宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(115年度聲觀字第110號、114年度毒偵字第1562號)，本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：Ａ０１基於施用第二級毒品依托咪酯之犯意，於民國114年3月25日凌晨4時許，在雲林縣○○鎮○○路00號之陳宏濤住所，以將菸彈置入電子菸加熱燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於同日（25）晚間8時10分許，經警得其同意採尿送驗後查獲上情。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品依托咪酯之犯意，於上開時、地施
用依托咪酯乙情，業據被告於警詢坦承不諱（見毒偵卷第18頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局鑑定書、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第21至29頁）附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告有前揭施用第二級毒品之犯行，應堪認定。
㈡被告未曾因施用毒品經法院裁定執行觀察、勒戒，有法院前
案紀錄表附卷可憑，揆諸上開說明，自應裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。本院併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告前經臺灣雲林地方檢署合法傳喚未到庭（見毒偵卷第65頁），且前因販賣毒品案件，經本院以114年度訴字第372號判決判處應執行有期徒刑4年確定，近期有入監執行之可能，故難期被告得遵期接受戒癮評估或治療等情，從而本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。
四、另本院發函詢問被告對本件聲請觀察勒戒之意見（於115年4月21日送達至被告居所，由同居人代收）後，被告迄今未表示意見，有本院陳述意見調查表、送達證書、收文資料查詢清單附卷可憑（見本院卷第19至29頁），附此敘明。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 115 年 5 月 25 日