臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第137號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 劉柏伸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第118號、115年度毒偵字第417號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請書所載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、本件聲請意旨所指之之事實，有如聲請書所載之證據在卷可稽，足認被告Ａ０１之自白與事實相符，是被告施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。
四、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第87號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國111年9月28日執行完畢出所，並由雲林地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第222號為不起訴處分確定，其後並無因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告本件施用毒品犯行之犯行，距離其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，揆諸前揭規定，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。準此，被告得否依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之緩起訴附戒癮治療代替刑事追訴，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，縱被告無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分消極事由，檢察官亦非即應為被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分。聲請意旨以被告因另案在監執行等原因，認本件不適宜為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量應無重大明顯瑕疵，核屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以尊重。本院審酌聲請意旨並給予被告陳述意見之機會，經被告表示無意見，揆諸前揭說明，本案聲請於法有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 6 月 17 日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請書