臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第242號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 許峻逢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第212號、115年度毒偵字第1311號），本院裁定如下：
主 文許峻逢施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許峻逢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年4月25日12時50分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告雖於警詢時表示有施用安非他命，時間點是115年4月20
日，在雲林縣○○鄉○○村○○00號，施用時間不一定，有時候是一個月等語，被告並未完全否認有施用甲基安非他命，僅係施用時間有所差異，且被告尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心115年5月22日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、鑑定人結文、
應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，是被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用之傾向，於民國101年8月22日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告本案施用第二級毒品犯行，距最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3年，又被告現已在監執行，有被告前案紀錄表在卷可佐，自無法在執行「機構外處遇措施」，且經本院通知被告就本件聲請觀察、勒戒一事表示意見，被告表示無意見，從而，聲請人聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量權之行使，要難認有何違法或濫用其裁量權之情事。據此，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 8 月 21 日