臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第27號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李益翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第16號、114年度撤緩毒偵字第142、143、
144、145號），本院裁定如下：
主 文李益翔施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年7月7日2時許，在彰化縣○○鄉○○路000號友人住處
內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方獲報上開地點有打架事件及疑似吸食毒品情事，警方到場處理，Ａ０１經送醫救治，於同日7時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院，經院方人員對其進行快速藥物及毒物檢驗，結果呈安非他命陽性反應，而後尿液經送複驗，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡於113年4月11日21時許，在雲林縣○○鎮○○路00○0號4樓，以將
甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（12）日6時50分許，為警持本院核發之搜索票對上址及車牌號碼0000–RN號自用小客車執行搜索，扣得含有甲基安非他命成分之殘渣罐、甲基安非他命吸食器、愷他命、K盤、手槍、子彈等物，並於同日14時30分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢於113年5月2日2時10分許為警採尿時起回溯96小時內某時，
在不詳地點，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月2日1時許，駕駛車牌號碼000–3929號自用小客車行經雲林縣○○鎮○○路0000號前形跡可疑，為警攔查，警方見其駕駛座放置愷他命研磨盤，於同日2時10分許，經其同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈣於113年7月1日10時30許，在雲林縣斗六市龍潭路某統一超商
廁所內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其駕駛車牌號碼000–8668號自用小客車在雲林縣○○市○○路000號前，形跡可疑，為民眾報警，警方到場後，其駕駛車輛撞擊周遭機車、腳踏車後逃逸，並轉搭乘計程車，後於雲林縣○○市○○路00○0號為警攔查，扣得甲基安非他命2包，並於翌（2）日2時10分許，經其同意對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈤爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分
執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項分別定有明文，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1至2項亦有明定，此毒品危害防制條例第24條第2項之立法理由明揭「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，從而，就施用毒品之案件，其緩起訴處分經撤銷者，即仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用（最高法院110年度台上字第3901號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經檢察官為緩起訴處分後，該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，檢察官除依同條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。
三、上開聲請意旨㈠、㈡部分，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問程序坦承不諱；聲請意旨㈢部分，業據被告於本院訊問程序中坦承在卷；聲請意旨㈣部分，由被告於警詢、本院訊問程序中自白在卷（見毒偵1467號卷第23至25頁、第37至38頁、第73至79頁、毒偵400號卷第9至15頁、第145至147頁、毒偵792號卷第15至19頁、第103至104頁、本院卷第45至48頁），另分別有下列證據可佐：
㈠聲請意旨㈠部分：
正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵1344號卷第115頁）、溪湖分局埔鹽分駐所112年8月6日職務報告（見毒偵1467號卷第22頁）、鹿港基督教醫院檢驗課（RD快速藥物及毒物）檢驗報告單（見毒偵1467號卷第26頁）、尿液代碼對照表（見毒偵1344號卷第119頁）各1份。㈡聲請意旨㈡部分：
正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵400號卷第189頁）、本院113年聲搜字第220號搜索票（見毒偵400號卷第29頁）、雲林縣警察局虎尾分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵400號卷第101頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400477號鑑驗書（見毒偵400號卷第187頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（見毒偵400號卷第191頁）、雲林縣警察局虎尾分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見毒偵400號卷第193頁）各1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見毒偵400號卷第31至35頁、第39至43頁）、現場蒐證照片、扣案物照片29張（見毒偵400號卷第59至77頁、第237至241頁）、扣案之含有甲基安非他命成分之殘渣罐1罐、甲基安非他命吸食器2個、愷他命1包、K盤1個。
㈢聲請意旨㈢部分：
正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵830號卷第59頁）、自願受搜索同意書（見毒偵830號卷第19頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵830號卷第21至25頁）、雲林縣警察局虎尾分局疑似毒品初步篩檢表（見毒偵830號卷第29頁）、扣案物照片（見毒偵830號卷第31頁）、雲林縣警察局虎尾分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵830號卷第33頁）、自願受採尿同意書（見毒偵830號卷第35頁）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（見毒偵830號卷第37頁）、雲林縣警察局虎尾分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見毒偵830號卷第39頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（見毒偵830號卷第41頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500858號鑑驗書（見毒偵830號卷第61頁）各1份、扣案之含愷他命成分研磨盤1個。
㈣聲請意旨㈣部分：
正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵792號卷第143頁）、自願受搜索同意書（見毒偵792號卷第21頁）、自願受採尿同意書（見毒偵792號卷第23頁）、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵792號卷第25至29頁）、雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表（見毒偵792號卷第33頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900221號鑑驗書（見毒偵792號卷第157頁）各1份、現場蒐證照片、扣案物照片8張（見毒偵792號卷第35至39頁、第153頁）、扣案之甲基安非他命2包。㈤綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，是被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命4次之犯行，均洵堪認定。
四、查被告聲請意旨㈠犯行，先前曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請意旨㈡㈢㈣之犯行，因係前揭緩起訴處分確定前所犯，檢察官認均為前揭緩起訴處分效力所及，故予以簽結。然被告於緩起訴期間，有違反緩起訴處分條件，且於緩起訴處分前因故意犯他案，於緩起訴期間內經本院判處有期徒刑罪刑確定等情形，經雲林地檢署檢察官撤銷該緩起訴，進而向本院聲請本件觀察、勒戒等情，經本院核閱相關資料無誤。而被告曾因施用毒品案件，經本院以103年度毒偵字第57號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於103年11月19日因無繼續施用毒品傾向出所，並經雲林地檢署檢察官以103年度毒偵緝字第58、59、60號為不起訴處分乙節，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第9至34頁）。被告本案施用毒品犯行，距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，其緩起訴處分經撤銷後，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。
此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。查檢察官表示：被告涉犯多起刑事案件，需執行殘刑有期徒刑1年14日、有期徒刑5年5月、5月3月、6月、6月、8月及罰金易服勞役50日、50日、10日，現已在法務部矯正署雲林第二監獄執行中（指揮書執行日期128年3月8日），被告顯不宜為戒癮治療之緩起訴處分等語（見本院卷第39至40頁）；被告對於檢察官聲請觀察、勒戒則表示：沒有意見等語（見本院卷第47頁）。本院審酌被告先前曾因施用毒品，執行觀察、勒戒，並曾因而入監服刑，然均未戒除毒癮，且其現已因另案入監執行，刑期累計約10數年，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9至34頁），被告顯然無法配合戒癮治療之進行，以戒除毒癮，是本案檢察官向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 3 日