臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第280號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蔡宗南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第246號、115年度毒偵字第1126號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年6月17日0時許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路（所涉公共危險罪嫌由檢察官另行偵辦）。於同日17時33分許，行經雲林縣○○鄉○○路00巷0號前時，因行車不穩為警攔檢，當場扣得其施用所剩甲基安非他命1包，並經其同意採尿送驗，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。
三、被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於115年6月17日0時許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號居所，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。於同日17時33分許，行經雲林縣○○鄉○○路00巷0號前時，因行車搖擺不定為警攔查，被告交付第二級毒品甲基安非他命1包給警方，警方並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，經被告於警詢、偵訊、本院訊問程序均坦承不諱（見毒偵卷第5至9頁反面、第42至43頁反面、本院卷第19至21頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心115年7月9日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵卷第48頁）、衛生福利部草屯療養院115年7月9日草療鑑字第1150600195號鑑驗書（見毒偵卷第46頁）、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表（見毒偵卷第20頁）、自願受採集唾液同意書（見毒偵卷第22頁）、警察機關運用唾液毒品快篩試劑執法紀錄表（見毒偵卷第24頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第28頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第29頁）各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張（見毒偵卷第21頁）、現場蒐證照片、扣案物照片7張（見毒偵卷第16至17頁反面）在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包可證，是被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
四、查被告曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第891號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年5月7日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1075、1206號為不起訴處分確定等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第5至6頁），是被告本件施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。
此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。查檢察官主張：被告因另案羈押中（被告現已經釋放），認本件不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分等語（見本院卷第10頁）。被告則表示：看能不能不要觀察勒戒，我還要照顧我父母，我父母80多歲，行動不方便。我現在沒有碰毒品了，我很後悔，我之前因為工作傷害，聽人家說施用可能比較好受，是因為工作才會施用，但其實也沒有比較好受，反而現在沒有施用比較正常一點等語（見本院卷第21頁）。本院審酌被告先前曾因施用毒品案件，執行觀察、勒戒，如上所述，卻仍再度施用毒品，且於施用毒品後騎乘機車上路，於騎車過程中搖擺不定，對交通安全產生危害，其能否透過機構外之處遇戒除毒癮，實有疑問。是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 9 月 3 日