臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第292號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳威任上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第262號、115年度撤緩毒偵字第165、166號），本院裁定如下：
主 文陳威任施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳威任基於施用第二級毒品之犯意，分別於㈠民國113年10月6日0時許，在雲林縣○○鎮○○00○0號住所，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命一次，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡113年10月9日下午4時13分於雲林地方檢察署觀護人室採尿回溯96小時內某時，在不詳處所，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣經雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨）。
三、聲請意旨所指之兩部分犯行：㈠113年10月6日0時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業
據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命、HO-MMMP-SO陽性反應，有被告113年10月7日警詢筆錄、自願受採尿同意書、法務部調查局113年11月15日調科壹字00000000000號鑑定書（編號：
113G60029）、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可查，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
㈡113年10月9日下午4時13分採尿回溯96小時內某時之施用犯行
，經送欣生生物科技股份有限公司，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命確認濃度1777ng/mL、甲基安非他命確認濃度4127ng/mL），有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢驗監管紀錄表、雲林地檢署施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（編號：000000000）在卷可稽，檢驗報告載明係以液相層析串聯質譜法作為確認檢驗之方式，而液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑，將所要之物質萃取出來後，放到質譜儀偵測，可確認並區別行為人所施用者是否確係甲基安非他命或海洛因（見行政院衛生署管制藥品管理局97年7月31日管檢字第0970007181號函），是被告上開尿液檢驗結果應非偽陽性之反應，該等尿液檢驗結果堪以採信。本案被告之尿液確認檢驗報告顯示安非他命、甲基安非他命含量如上，其濃度數值皆高於闕值濃度，若非其採尿時起回溯96小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，當無可能於其尿液中驗得如此濃度之毒品代謝物陽性反應。因此，被告有上述所示時間，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。
四、被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年8月12日釋放，有法院前案紀錄表在卷可查，被告係於上開觀察勒戒執行完畢釋放3年後再犯本案施用第二級毒品罪。且檢察官亦已給予被告緩起訴之機會，惟被告於緩起訴期間內更犯有期徒刑以上之罪，致緩起訴經撤銷確定，本院認為檢察官所為聲請於法有據，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 115 年 8 月 24 日