臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第200號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 周淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1581號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第171號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年9月6日15時12分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在雲林縣斗南鎮某汽車旅館，以將甲基安非他命置放玻璃球內，以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於114年9月6日15時12分許，經Ａ０１同意採取其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、聲請意旨所主張之事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院訊問時均坦承不諱（見毒偵卷第79至81頁；本院卷第34頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告暨鑑定人結文各1份（見毒偵卷第11至17頁）在卷可憑，是被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。
四、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。對於本件聲請，被告表示承認本案事實，對於觀察勒戒沒有意見，希望先執行勒戒再繼續執行徒刑等語（見本院卷第17、34頁），查被告未曾因違反毒品危害防制條例案件經送勒戒處所觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第5至7頁），而被告因未依規定前往醫院接受戒癮治療，自我戒毒之意志欠缺，不宜予以緩起訴等情，亦為檢察官於聲請書中載明，又依卷附成大醫院斗六分院函文所示，被告曾有尿檢報告異常、失聯等情形（見毒偵卷第103、107頁），且被告目前在監執行中，是認檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。至於被告表示希望先執行勒戒再繼續執行徒刑等語，應由執行檢察官為適法之指揮，附此說明。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第八庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 8 月 12 日