臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第212號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳忠正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第310號、115年度聲觀字第189號），聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第77號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因聲請重新審理而經本院於110年4月16日以110年度毒聲重字第4號裁定停止強制戒治執行並於同日釋放，復於同年月26以同案號裁定駁回聲請重新審理。又經本院於110年7月12日以110年度毒聲字第302號裁定駁回聲請續行強制戒治確定，復經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第20、2
1、22號為不起訴處分確定。詎被告復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開強制戒治執行釋放3年後，再於115年1月30日20時許，在雲林縣斗六市西平路旁之某產業道路，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日20時56分許，為警在斗六市○○路000號前，扣得其所有之甲基安非他命1包等物，經其同意於次（31）日9時45分許採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察官訊問中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1150200075）等附卷可稽，復有扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3282公克）及依托咪酯煙彈1顆可佐，其係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，堪予認定。惟被告現因另案多起竊盜及妨害公務案件，經檢察官以115年度偵字第2121號等提起公訴，刻在本院審理並羈押中等情，亦有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，自不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分。故被告於強制戒治執行釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，爰依毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（參見最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨）。
三、查被告上揭施用第二級毒品犯罪事實，業於警詢、檢察官訊問中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1150200075）等附卷可稽，復有扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3282公克）可佐，是被告確有上開施用甲基安非他命之行為，應可認定。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第77號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因聲請重新審理而經本院於110年4月16日以110年度毒聲重字第4號裁定停止強制戒治執行並於同日釋放，復於同年月26以同案號裁定駁回聲請重新審理。又經本院於110年7月12日以110年度毒聲字第302號裁定駁回聲請續行強制戒治確定，復經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第20、21、22號為不起訴處分確定，其於3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪。
再其現因另案多起竊盜及妨害公務案件，經檢察官以115年度偵字第2121號等提起公訴，刻在本院審理並羈押中等情，亦有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可參，參考「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1、3款：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。……三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」之規定意旨，其顯然不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即現無從為矯正機構外之戒癮治療。至於被告經本院檢送檢察官聲請書繕本函詢其意見，其回覆表示：「未超過3年，110幾年才剛勒戒回來」等語（見本院卷內之被告意見單），參之上述，顯有誤會。本院酌以上情及被告施用毒品後之現狀，諒其已不適宜為矯正機構外處遇，揆諸前揭說明，自應適用毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。故聲請意旨經核屬實，且聲請人之判斷未見有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 7 月 15 日