臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第22號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蔡ＯＯ上列被告因毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第931號），經檢察官聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒（115年度聲觀字第10號），本院裁定如下：
主 文蔡ＯＯ施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡ＯＯ基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年5月15日7時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，以燒烤玻璃球內毒品後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同年月18日15時41分許，為警持雲林地檢署檢察官核發之鑑定許可書，經其同意通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、上開事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，又被告經採採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有雲林地檢署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0127）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可查，足認被告確有施用第二級毒品之事實。
四、被告雖表示希望能夠去醫院做藥癮治療，被告家裡還有兩個小孩要照顧等語（詳卷附之本院115年1月29日公務電話紀錄單），惟本院審酌：
㈠被告於113年間即因施用第二級毒品案件，經雲林地檢署檢察
官以113年度毒偵字第806號為附命戒癮治療緩起訴處分確定（下稱前案），緩起訴處分期間為113年10月28日起至115年10月27日止，有被告法院前案紀錄表可查，被告於前案戒癮治療期間，已因每月回診追蹤規律性差，第1至9個月均有延遲1至4週回診紀錄，且因缺席團體戒癮治療課程而需重上，無法確實於1年緩起訴期程屆滿前，完成門診追蹤治療及團體戒癮課程（參卷附之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年11月7日臺大雲分精字第1141009732號函）。
㈡本件被告係於前案之緩起訴處分期間再犯本案，本案雖原予
被告附命戒癮治療之緩起訴處分，然被告並未完成醫院戒癮治療評估，致無法施以毒品戒癮治療處遇措施（參卷附之國立台灣大學醫學院114年12月10日臺大雲分精字第140012292號函）。
㈢是以，被告於前案已未積極配合緩起訴戒癮治療，且於前案
之緩起訴期間再犯本案，又未完成本案之醫院戒癮治療評估，已不宜再為緩起訴處分，檢察官既已考量本案具體情節，向本院聲請觀察、勒戒，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 115 年 1 月 30 日