臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第35號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳清池上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（115年度聲觀字第23號、115年度毒偵字第90號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月8日晚間6時許，在臺中市大甲區某土地公廟旁，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警徵得被告同意，於113年5月10日上午8時50分許採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又同條例第20條第3項、第23條第2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」；「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有欣生生物
科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000號）、自願受採尿同意書、臺中市警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（毒偵2882卷第41頁、第75頁至第77頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前揭施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
㈡被告前於100年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）以100年度毒聲字第645號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺中地院以101年度毒聲字第90號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於101年11月9日停止處分執行而釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以101年度戒毒偵字第116號為不起訴處分確定，其後並無因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參。被告上開施用海洛因之犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢後已逾3年，依上開說明，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。
㈢本件檢察官審酌被告因犯詐欺等案目前在監執行中，且因另
涉其他詐欺等案件，業經檢察官提起公訴，有該案起訴書、被告完整矯正簡表及上開法院前案紀錄表在卷可佐，實難認被告能配合長期之戒癮治療。本院考量被告目前因另案在監執行，且現有數案審理中，將來有入監執行之可能，客觀情形並不適宜為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，復經本院遠距視訊傳喚被告開庭，被告稱其因殘障行動不方便、腳因開刀不能走等語，亦難期待被告能積極配合進行戒癮治療。據此，檢察官依職權裁量選擇向本院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，其聲請並無裁量違法或重大明顯瑕疵之處。從而，本件聲請為有理由，應予准許。至被告表示希望直接處刑等語，依前說明，於法不合，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第三庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳中 華 民 國 115 年 3 月 13 日