臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第383號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃惠如上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第1603號、第1695號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第332號），本院裁定如下：
主 文黃惠如施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃惠如基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年4月12日不詳時間，在其雲林縣○○鄉○○路00巷00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃燒並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其另基於施用第一級毒品之犯意，於同年月15日17時許，在上開處所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於115年4月15日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此為最高法院近年一致之見解（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠聲請意旨所指之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承
不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該中心115年5月4日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽。足認被告此部分之自白與事實相符，可以採信。是被告上開施用第一、二級毒品之犯行，洵堪認定。㈡被告前於97年間因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治後
，其於97年12月23日因停止處分執行釋放出所，並由臺灣板橋地方檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可稽。是被告本案先後施用第一、二級毒品犯行，均距最近一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。檢察官已在聲請書具體載明被告於本案發生以前之99年間，曾因施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱前案），詎其嗣因於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之持有毒品案件，以致其前案緩起訴處分終經檢察官撤銷確定（聲請意旨雖誤載為未履行緩起訴處分所命條件，但對於本案判斷並無影響），且此後更有多次因施用毒品犯行經法院為有罪科刑並入監執行，現又因涉公共危險及竊盜等罪而受偵查及審理程序，故而認本案不適合再予以其採取非監禁式之戒癮治療措施等節。本院參酌上情，復酌以被告本案遭查獲時，經員警查扣海洛因1包及摻有海洛因之香菸1支，足認其有毒品流通之管道，可輕易取得毒品，且觀其尿液經確認檢驗之結果，嗎啡濃度達150,800ng/mL、可待因濃度達8,640ng/mL、安非他命濃度達3,480ng/mL、甲基安非他命濃度達34,920ng/mL，數值甚高，也可徵其有長期施用毒品之惡習。再者，經本院先前寄送陳述意見表予被告令其就本案表示意見，被告迄今未回覆本院其意見等節，在在顯示確難以期待被告可自制、戒除毒癮，不適合再予以其緩起訴附戒癮治療之處分。是以，本案檢察官於被告最近一次觀察勒戒執行完畢釋放逾3年後，斟酌被告上開情況，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使。是依上揭說明，檢察官本案聲請核屬有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 11 月 6 日