臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第39號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳俊智上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第107號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第28號），本院裁定如下：
主 文陳俊智施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳俊智基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年4月23日23時許，在其位於雲林縣○○鄉○○路000號之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球内，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（24）日6時25分許，經警持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得在場被告持有之第二級毒品甲基安非他命6包、海洛因2包、空夾鏈袋2小包、塑膠鏟管1支、電子秤1臺、手機4支等物，並於同日12時45分許為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（第3項）。」毒品危害防制條例第20條定有明文。又按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。上開新修正之規定，將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，已由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。而觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1款、第2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，即「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。是以，只要被告本次施用毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後所為者，即均有新修正毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號、109年度台上字第3865號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不
諱（見毒偵849卷第13至47頁、偵9436卷第30頁），且其為警所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈安非他命類代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認，被告尿液中確實均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；另該案為警查扣之上開甲基安非他命，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有本院114年聲搜字第290號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院114年5月5日草療鑑字第1140400190號、114年5月16日草療鑑字第1140400191號鑑驗書、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心114年5月19日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份（見毒偵849卷第13至47頁）在卷可稽，並有上開扣案物可佐，是被告有聲請意旨所載之施用第二級毒品之行為，堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106年度毒聲字第78號裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年10月31日執行完畢釋放出所，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1085、1153、1400號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，是檢察官以被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品案件，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其聲請於法有據。又審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍有因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經法院判決處刑及執行在案之紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，可見被告並未遠離毒品犯罪，其是否有自我克制、戒毒、遠離毒品之能力，實有疑慮，是檢察官審酌上開情形，及考量被另涉犯侵占、竊盜等案件，尚在偵審中，認被告戒絕毒癮之自律性不足，已不適合再予被告緩起訴處分，逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量應無重大明顯瑕疵，核屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以尊重。從而，檢察官本件聲請，於法並無不合，應予准許。
㈢此外，經本院送達意見調查表予被告，以維護其聽審權之保
障，被告固表明：因家中尚有老母親與弟弟，且我剛找到工作，不希望因為勒戒而失去工作，請求給予戒癮治療機會等語，有被告回覆之本院陳述意見調查表在卷可稽（本院卷第21頁）。惟觀察、勒戒處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因行為人工作、學業、家庭等與令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無關之因素而免予執行之理，被告經前案觀察、勒戒、法院判決處刑及執行後，既有再次施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，以隔絕被告任意接觸毒品之環境，務使其專心戒除毒癮，而被告上開所述個人或家庭事由，經核均與毒品危害防制條例第20條第1項規定裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無涉，尚不足採為解免其依法應受觀察、勒戒處分之正當理由。又本件已賦予被告陳述意見之機會，被告所陳上情，業經本院具體審認如前，無礙於被告聽審權之保障及正當法律程序之要求，應無再行傳喚被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第七庭 法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 5 月 4 日