臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第323號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 沈家明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第1408號、115年度毒偵字第1058號、115年度聲觀字第291號），本院裁定如下：
主 文沈家明施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告沈家明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：
㈠於民國115年4月3日凌晨1、2時許，在彰化縣員林鎮某處之汽
車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡於115年6月11日晚間某時許，在雲林縣○○鎮○○里00鄰○○○路00
0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。次按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告沈家明有如聲請意旨所載施用甲基安非他命之犯罪事實
，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府大雅分局潭子分駐所照片黏貼表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書（報告編號：○○○○○○○○）、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局刑案現場照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，是被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
㈡徵諸，被告前無因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之
執行，有法院被告前案紀錄表存卷足憑（本院卷第5至11頁），是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒，本案聲請人之聲請，核與前開規定相符。又被告現已在監執行，有被告前案紀錄表在卷可佐，自無法在執行「機構外處遇措施」，且經本院通知被告就本件聲請觀察、勒戒一事表示意見，被告表示無意見，從而，聲請人聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量權之行使，要難認有何違法或濫用其裁量權之情事。據此，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 10 月 22 日