臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第327號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 陳宜君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度毒偵字第1153號、115年度聲觀字第294號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年3月10日6時10分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於115年3月10日3時10分許，其於新北市○○區○○○路00號首府大飯店701號房，因不明原因頭部出血，尋求房務人員協助，房務人員見狀報警處理，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查獲上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、被告雖於警詢否認有聲請意旨主張之施用第二級毒品犯行，辯稱：我從來沒有施用毒品等語。惟查，聲請意旨所指犯罪事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2026/03/24實驗室檢體編號：AN09712號濫用藥物檢驗報告（見毒偵3740號卷第4頁）、自願受採尿同意書（見毒偵3740號卷第9頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵3740號卷第10頁）各1份在卷可稽，是被告本案施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。
四、被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒乙情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第5至7頁），是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。
此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。查檢察官表示：被告經合法傳喚未到庭，傳票已註記本案擬予緩起訴，不到庭恐聲請觀察勒戒，且被告經另案通緝中，無從轉介其至醫院評估予以戒癮治療，亦難認有面對本案偵查，並正視其患有毒癮事實，進而有參加戒癮治療之意願等語（見本院卷第11至12頁）。本院審酌被告否認本案施用毒品犯行，未坦然面對本案，其對於施用毒品一事有逃避之情形，難認其有戒除毒癮之決心。且本院先前定訊問程序，就本件聲請觀察、勒戒一案，傳喚被告到庭表示意見，惟被告經合法傳喚，無正當理由未到庭乙節，有本院訊問筆錄、送達證書、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可觀（見本院卷第19至31頁）；再者，其現經他案通緝中，有法院通緝紀錄表1份存卷可查（見本院卷第33頁），實難以期待其會定期配合戒癮治療之進行。是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 10 月 5 日