臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第332號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張芳賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（115年度聲觀字第300號；115年度毒偵字第1534號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年6月16日6時50分許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日6時55分許，因員警持搜索票前往上開地點搜索，經警得其同意，採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查獲上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查程序中坦承不諱，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，是被告上開施用第二級毒品1次之犯行，洵堪認定。
四、被告曾因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第216號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年11月5日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215、590號為不起訴處分確定等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐，是被告本案施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
六、查檢察官表示：被告另案涉犯公共危險案件，目前在監執行中，無從配合醫院戒癮治療，且被告另涉嫌違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件於偵查、審理中等語。被告表示：沒有意見等語。本院審酌被告有違反毒品危害防制條例等案件之前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐，且前經觀察、勒戒執行完畢後，現又施用毒品，可見其守法意識淡薄。復考量檢察官、被告之意見，再者，被告現已因案入監執行，有其法院前案紀錄表存卷可佐，戒癮治療程序實務上無法在監所內進行，本院認檢察官向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本案聲請核屬有據，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 10 月 1 日