臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第41號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張朝偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第25號、114年度毒偵字第1767號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年10月13日17時許，在位於雲林縣○○市鎮○路0號之桂賓大旅社，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月16日17時30分許，因其為毒品列管人口，經其同意，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。
三、上揭聲請意旨，業據被告於警詢、偵訊均坦承不諱（見毒偵卷第4至6頁、第51頁正反面），並有自願受採尿同意書（見毒偵卷第7頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第8頁）、安鉑寧企業有限公司實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第9頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、查被告曾因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）以95年度毒聲字第671號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年5月9日釋放出所，並由臺灣板橋地方檢察署（現臺灣新北地方檢察署）檢察官以95年度毒偵字第2624號為不起訴處分確定等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第13至76頁），被告本次施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。
此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。查檢察官主張：被告另犯多起竊盜案件，不宜予以緩起訴處分等語（見本院卷第79頁）；被告則表示：希望可以戒癮治療等語（見本院卷第87頁）。本院審酌被告前曾因施用毒品案件，執行觀察、勒戒，甚至曾經法院判處罪刑後入監執行，卻仍未能戒除毒癮而再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，難認得以機構外之處遇戒除毒癮。又被告現有多件竊盜案件，分別經法院判處罪刑、由檢察官偵辦中，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第13至76頁），其有入監執行之可能，是否能完成戒癮治療亦顯有疑問，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。
六、按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。查本件被告係因其為列管之毒品調驗人口，故經警採驗尿液，有警詢筆錄上之記載可佐（見毒偵卷第4頁反面），是員警對被告採集尿液時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承本件犯罪事實（見毒偵卷第5頁），應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，是其於執行本件觀察、勒戒有無毒品危害防制條例第30條第1項但書得免予繳納觀察、勒戒費用規定之適用，宜併予注意。
七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 30 日