臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第59號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 王至勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第42號、114年度毒偵字第924、991、1116號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、本件聲請意旨所指之事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，且警方所採集被告之尿液，經送驗結果分別如附表尿液檢驗結果欄所載，有附表卷證資料欄所示之尿液檢驗報告在卷可稽，又送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘乙節，亦有自願受採尿同意書3份、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1份、雲林縣警察局虎尾分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各2份、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是被告施用第二級毒品甲基安非他命3次之犯行，均堪以認定。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告前因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2月26日釋放出所，並經本院少年法庭以88年度少調字第23號裁定不付審理等情，有上開裁定、法院前案紀錄表及完整矯正簡表在卷可查，是被告本件施用毒品犯行距離其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，揆諸前揭規定，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又檢察官審酌如附件所示之事由，認被告不適宜為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量應無重大明顯瑕疵，核屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以尊重。本院亦給予被告陳述意見之機會，被告僅對於觀察、勒戒執行時程表示意見，已維護被告之聽審權，揆諸前揭說明，檢察官本件聲請於法並無不合，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附表：
編號 偵查案號 尿液檢驗結果 卷證資料 1 114年度毒偵字第991、6385號 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵6385卷第5頁） 2 114年度毒偵字第924號 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵924卷第16頁） 3 114年度毒偵字第1116號 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（毒偵1116卷第23頁）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請書