臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第53號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖聖青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（115年度聲觀字第30號、114年度毒偵字第702號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國114年3月25日某時許，在其雲林縣○○鄉○○路00○0號住處，以將大麻摻入香菸點燃，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於114年3月26日17時35分許，為警持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官核發之拘票，至其上開住處執行拘提，並經其同意，對其採尿送驗，結果呈大麻陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問程序均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽，是被告於前揭時、地施用第二級毒品大麻1次之犯行，洵堪認定。
四、本件被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐，是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。
五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。
此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要。查檢察官主張：被告於114年6月24日、同年10月21日，均未依約前往醫療院所報到，接受戒癮治療之評估，亦未來電告知未到緣由，且其於開庭時承諾若未按時報到，對於聲請觀察、勒戒沒有意見等語，足見被告對於接受戒癮治療之意願低落，不宜給予緩起訴之機構外處遇等語。被告則於本院訊問程序中表示：我家只剩我跟阿嬤，我爸爸中風在安養院，我阿嬤80幾歲了，我不在的話，家裡就沒人照顧，希望不要觀察勒戒。我沒有錢做戒癮治療，我的經濟狀況很不好，先前有掃地的工作，但因為我皮膚疾病的狀況，對方說這樣掃地不太好，就沒有讓我繼續做，目前還在找工作等語。本院審酌被告於113年間曾因持有第二級毒品大麻，經檢方提起公訴，繫屬於本院，經被告自承在卷，並有其法院前案紀錄表1份存卷可佐，然被告卻仍未記取教訓，再度犯下本案，難認其有戒除毒癮之堅強意志。又被告於偵查中，經檢察事務官安排，2次給予其前往醫療院所接受戒癮治療評估之機會，然被告均未前往，依被告未配合評估及其自陳之經濟因素，難以期待其得以完成戒癮治療。是本件檢察官斟酌被告之情況，向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 30 日