臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第75號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 成柏勳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1548號、115年度聲觀字第65號），聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（參見最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨）。
三、查被告於民國114年10月16日18時許，在高雄市楠梓區某處，施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據其於警詢、檢察官訊問中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液毒品編號對照表、欣生生物科技股份有限公司報表（報告編號5A220094）、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，復有甲基安非他命及吸食器扣案可佐，是被告確有上開施用甲基安非他命之行為，應可認定。再被告未曾受觀察勒戒或強制戒治處分，其雖曾因施用第二級毒品而受附條件緩起訴處分，但與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，無法等同視之（參見最高法院110年度台上字第2096號刑事判決意旨），又被告現因另案經檢察官提起公訴，且在押中等情，亦有全國刑案資料查註表、矯正簡表、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可參，參考「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1、3款規定意旨，其顯然不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即現無從為機構外之戒癮治療。至於被告經本院檢送檢察官聲請書繕本函詢其意見，其回覆表示希望以上課取代勒戒等語（見本院卷內之被告意見單），本院酌以上情及被告施用毒品後之現狀，諒其已不適宜為機構外處遇，自應適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。故聲請意旨經核屬實，且聲請人之判斷未見有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，為有理由，應予准許。
四、次查，被告因另案施用第二級毒品案件，前經臺灣橋頭地方法院於114年12月11日以114年度毒聲字第351號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，尚未執行，此有法院前案紀錄表可參。檢察官應依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，併予敘明（參見臺灣高等法院92年2月庭長法律問題研討會意旨）。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 3 月 19 日