臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度毒聲字第76號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖學彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第55號、114年度毒偵字第1436號），本院裁定如下：
主 文廖學彬施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖學彬基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年3月27日上午某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號之住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠聲請意旨所指之犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問中坦
承不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心114年9月1日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、鑑定人結文、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，是被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。
㈡被告未曾因施用毒品案件經裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒
，有被告前案紀錄表在卷可佐，且經本院通知被告就本件聲請觀察、勒戒一事表示意見，被告迄今未回覆，此有本院送達證書附卷可按，並考量下述理由：
⒈聲請人為給予被告戒癮之療之緩起訴處分，轉介至國立臺
灣大學醫學院附設醫院雲林分院評估，被告並未報到立案，有轉介單之傳真、該院於115年3月31日臺大雲分資字第1150003244號函在卷可考。
⒉被告前因違反洗錢防制法案件，遭判處有期徒刑3月及併科
罰金新臺幣（下同）10,000元，被告執行時聲請易服社會勞動，應履行546小時及60小時，僅履行51小時，而未履行完成遭通緝而入監執行，並有被告前案紀錄表在卷可佐。
⒊可見被告對於相關誡命之法遵意識不佳，是否有辦法持續執行「機構外處遇措施」而有所疑慮。
㈢綜上說明，聲請人聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，
其裁量權之行使，要難認有何違法或濫用其裁量權之情事。據此，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 陳𥴡濤