臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第168號聲 請 人即 被 告 DAO XUAN TRUONG（中文名：陶春長）聲請人 即選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師陳修聞律師上列聲請人即被告及辯護人因詐欺案件（115年度訴字第153號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
DAO XUAN TRUONG（中文名：陶春長）或第三人於民國115年4月15日12時前提出新臺幣30,000元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於彰化縣○○鎮○○路0段000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，停止羈押期間，禁止與本案之共犯及證人聯繫、接觸。
理 由
一、聲請人即被告DAO XUAN TRUONG（中文名：陶春長）及辯護人聲請意旨略以：被告已坦承本案全部事實，且已與本案涉及4名被害人均調解且履行完畢，目前在臺灣有妻子並有穩定工作，與臺灣社會連結甚深，被告本案已深刻悔悟並無再看之可能，是本案應無羈押之必要等語。
二、檢察官之意見：請續行羈押被告等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。停止羈押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月；命被告不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；應遵守其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第116條之2第1項第2、8款、第93條之6、第93條之3第2項中段，分別亦有明定。
四、被告因詐欺案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實行詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告應自民國115年2月4日起羈押3月。
五、經查：㈠被告以上情聲請具保停止羈押，本院審酌被告於本院準備程
序中坦承本案犯罪，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大。
㈡被告為越南國籍之人，且本案涉及集團性犯罪，被害人人數
非少且所造成之危害並非輕微，可預期本案所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；又被告本案短時間內多次為相類似犯行，且涉及集團性詐欺案件，本案詐欺集團分工細密、組織嚴謹、具有一定規模，為有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，本具反覆實行之特性，再參以被告之角色與犯罪情節及犯罪動機，有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，是本案刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因仍屬存在。
㈢然考量被告於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，應知所
警惕。衡酌被告表示不會再為相類似行為等語。再參酌本案之犯罪情節、被告所涉程度、本案進行程度、被告已與本案全部告訴人、被害人均達成調解並履行完畢，再參酌檢察官、被告、辯護人之意見等一切情狀，認命被告或第三人於115年4月15日12時前提出新臺幣30,000元保證金，並自停止羈押之日起，限制住居於彰化縣○○鎮○○路0段000號，且自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，另命被告禁止接觸本案相關共犯及證人，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。
六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款、第93條之6、第93條之3第2項中段、第121條第1項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 3 月 21 日