臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第169號115年度訴字第153號抗 告 人即 被 告 TRAN LE TIEN（中文名：陳黎進）抗告人 即選任辯護人 紀佳佑律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服本院中華民國115年4月13日所為之115年度聲字第169號、115年度訴字第153號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條本文、第408條第1項前段分別定有明文。又被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地而影響在途期間之計算。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告。
二、經查，本案抗告人即被告陳黎進（下稱被告）、抗告人即辯護人（下稱辯護人）因聲請具保停止羈押案件，經本院於民國115年4月13日以115年度聲字第169號裁定駁回聲請，該裁定正本經囑託被告所在之監所長官於115年4月14日送達抗告人本人親自簽收，此有上開裁定、本院送達證書附卷可稽。是本案裁定正本於送達日即115年4月14日已生合法送達之效力。又被告目前羈押在法務部矯正署雲林看守所，位於本院所在地，無庸加計在途期間，且依前揭說明，本案抗告期間之起算，應以被告收受裁定之日為準，不因其選任辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地而影響在途期間之計算。故本案抗告期間應自送達裁定正本之翌日起算10日至115年4月24日（星期五）屆滿而確定（無在途期間可扣除），其抗告期間業已屆滿。然被告、辯護人於115年4月25日始提起抗告，有卷附刑事抗告狀上信封袋上所加蓋本院收狀戳可稽。本案抗告顯已逾期，自非合法，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 5 月 13 日