臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第1001號聲 請 人即 被 告 陳六六上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第637號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人意旨略以：聲請人即被告陳六六（下稱被告）因本院114年度訴字第637號詐欺等案件，被扣押iPhone 16 pro智慧型手機、現金新臺幣42,200元，該案件判決未宣告沒收上開物品，爰聲請發還扣押物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。是以，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國115年2月26日以114年度訴字第637號判處罪刑，嗣因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於115年6月9日，以115年度上訴字第980號撤銷上述判決改判處有期徒刑1年8月，被告不服再提起上訴，嗣經最高法院於115年9月23日，以115年度台上字第4753號判決駁回上訴而確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決書在卷可稽，因上開案件已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院無審酌扣押物發還與否之權限，即無從為准許發還扣押物之裁定，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 11 月 6 日