臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第1072號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 陳柏佑具 保 人 高淑娟 年籍資料詳卷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請沒入保證金（115年度執再字第188號），本院裁定如下：
主 文高淑娟繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人高淑娟因受刑人陳柏佑違反洗錢防制法案件，依法院指定以新臺幣（下同）30,000元出具現金保證後，受刑人經停止羈押。茲因受刑人於該案即臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）115年度執再字第188號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項亦有明定。
三、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。查本案受刑人經法院判決有罪確定後，既由雲林地檢署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，合先說明。
四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院羈押，嗣經本院命以3
0,000元具保，並禁止受刑人與本案之共犯及證人聯繫、接觸，由具保人出具30,000元現金保證後，受刑人經釋放，嗣後受刑人所涉該案經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1558號判決有期徒刑6月，併科罰金10,000元確定在案，經本院核閱相關卷證無訛。
㈡雲林地檢署檢察官以114年度執字第610號就前揭案件執行，
並囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，受刑人原先執行社會勞動，然後續受刑人未履行完成，且失聯，士林地檢署檢察官依受刑人住所傳喚其應到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案，然受刑人未遵期到案。而後士林地檢署檢察官就受刑人住所進行拘提，然未發現受刑人行蹤，士林地檢署遂函知雲林地檢署無法代執行，雲林地檢署再以115年度執再字第188號就此案執行等情，有雲林地檢署114年2月19日雲檢智水114執610字第1149005355號函、士林地檢署114年5月8日士檢云執丁114執助334字第1149027823號函暨所附士林地檢署檢察官易服社會勞動指揮書（一般）、觀護人辦理易服社會勞動結案報告書、士林地檢署送達證書、檢察官拘票暨所附報告書、士林地檢署115年10月8日士檢以執丁155執再助62字第1159065531號函等件在卷可憑。又本件繫屬本院後，本院透過電話聯繫受刑人，其卷內電話已暫停使用，本院並多次以電話與具保人聯繫，然均無人接聽，有本院公務電話紀錄單1份存卷可佐。此外，復查無受刑人現有在監、在押之情形，且受刑人現經臺灣臺北地方法院另案通緝中，有法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表各1份存卷可佐。從而，可認受刑人顯已逃匿，依前揭規定，本件聲請於法相符，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 11 月 9 日