臺灣雲林地方法院刑事裁定115年度聲字第133號聲 請 人即 被 告 鄭穎壕選任辯護人 周振宇律師聲 請 人即 被 告 陳玉龍選任辯護人 周振宇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金重訴字第1號），聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告鄭穎壕、陳玉龍等2人就檢察官起訴之犯罪事實坦認不諱，且於偵查程序及準備程序均遵期到庭，配合刑事訴訟程序之進行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除出境、出海等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之2、第93條之5第1項、第4項分別定有明文。次按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境、出海，僅限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
三、經查：㈠聲請人2人因違反洗錢等案件，經檢察官提起公訴，經本院裁
定聲請人2人自民國114年10月17日起，限制出境、出海8月，有本院裁定在卷可稽。
㈡聲請人2人雖執前詞，其等均配合刑事訴訟程序之進行等語，
爰聲請准於解除限制出境、出海云云。惟查，聲請人2人及所屬詐欺集團成員涉嫌詐騙之金額甚鉅，受害者眾，倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來可能會面臨高額之刑事沒收或民事求償，為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之虞，本院爰裁定限制出境、出海8個月。而本院114年度金重訴字第1號案件目前仍在進行中，尚須聲請人2人遵期到庭，且若聲請人2人經判決有罪確定，尚須接受刑之執行，是原限制出海之原因及必要性猶仍存在，並未變更，是聲請人所述理由，尚不足以排除其逃亡之可能性。
㈢依上所述，聲請人2人即有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑
事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、聲請人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認仍有維持限制其出境、出海之必要。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
法 官 葉喬鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 115 年 3 月 24 日